УИД № 71RS0001-01-2025-001253-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1024/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Тулаавтосервис» о признании права на долю в праве общей собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Тулаавтосервис» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКФ «Тулаавтосервис» и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО4, ФИО5 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) дачный домик №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Расчет между продавцом и покупателями произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТГЭС» и ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ТГЭС» оказывал услуги по содержанию и обслуживанию дачного домика, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, а те вносили плату за оказанные услуги. Истцы обратились в Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, на том основании, что не представлены документы, необходимые для осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, предусмотренные ч.1 ст.21, ч.4 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также рекомендовано поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ дача № как объект недвижимости - «здание», нежилое площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и ей присвоен кадастровый №.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Алексинская ЦГИЗ», общая площадь объекта недвижимости в пределах внутренней поверхности наружных стен составляет 139,9 кв.м., общая площадь помещений 125,6 кв.м., из них площадь части строения, принадлежащая ФИО4 составляет 66,7 кв.м., площадь части строения ФИО5 – 58,9 кв.м.

Таким образом, по фактическому пользованию площадь помещения ФИО4 составляет 66,7 кв.м., что составляет 53/100 доли, площадь помещения ФИО5 – 58,9 кв.м., что составляет 47/100 доли. Сложившийся порядок пользования сложился на протяжении всего времени владения дачей.

В связи с изложенным, они лишены возможности оформить право собственности на основании заключенного договора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом, что вынуждает обратиться в суд за защитой своих прав.

Просили признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 53/100 доли, за ФИО5 право общей долевой собственности на 47/100 доли на объект недвижимости (дачу) с кадастровым №,общей площадью 139,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнив свои исковые требования, истцы просили признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 53/100 доли, за ФИО5 право общей долевой собственности на 47/100 доли на объект недвижимости (дачу) с кадастровым №, общей площадью 139,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Алексин, АО «Тульские городские электрические сети».

В судебном заседании:

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель адвокат Шевякова И.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованном суду отзыве указал, что требования истцов признают, считают их обоснованными и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал истцам в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, недвижимое имущество: дачный домик №, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>. Расчеты произведены полностью.

Представители третьих лиц администрации МО г. Алексин, АО «Тульские городские электрические сети» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, с учетом ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции по состоянию на 25.08.2004) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и акта его толкования приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и безопасное состояние.

Юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств того, в связи с чем титульный собственник спорного недвижимого имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорной долей жилого дома, как своим собственным имуществом. О таком владении могло свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

При этом в п.16 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Аналогичной позиции придерживается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» продало ФИО4 и ФИО5 в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, дачный домик №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (п.1.1).

Расчет между продавцом и покупателями был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между сторонами исполнена в полном объеме.

Между тем, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г.Алексин и ФИО3 район и МП «ТГЭС» в аренду передан земельный участок с кадастровым № (предыдущий №) расположенный по адресу: в границах Буныревского сельского округа Алексинского района Тульской области, на землях находящихся в ведении администрации города Алексина и Алексинского района, для размещения базы отдыха «Энергетик» МП «ТГЭС» сроком на 49 лет.

Между АО «ТГЭС» и истцами имелся судебный спор и в производстве Алексинского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску АО «ТГЭС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить территорию базы отдыха от временных некапитальных строений, осуществлении сноса дачных домиков №, №, расположенных на территории базы отдыха.

Решением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Тульские городские электрические сети» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКФ «Тулаавтосервис», ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ответчики приобрели в долевую собственность (по доли каждый) дачные домики № и №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТГЭС» регулярно вносили плату за содержание и обслуживание базы отдыха «Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТГЭС» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, действующие до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АО «ТГЭС» оказывал услуги по содержанию и обслуживанию дачного домика, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, а те вносили плату за оказанные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались в администрацию МО г. Алексин по вопросу межевания и выдела земельного участка под дачными домиками № и №, однако, арендатор АО «ТГЭС» не дал согласия на это, в связи с чем им было отказано.

В рамках указанного гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза в ООО «Алексинская ЦГИЗ» и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года строение №, находящееся на земельном участке с кадастровым № (предыдущий №) по адресу: <адрес>, МП «ТГЭС», представляет собой объект недвижимого имущества, двухэтажное деревянное, нежилое здание, наименование (разрешенное использование) – дом для отдыха. Площадь указанного здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 139,9 кв.м, в том числе площадь 1-го этажа 92,1кв.м, площадь 2-го мансардного этажа 47,8 кв.м. Его общая площадь составляет 125,8 кв.м, в том числе: часть строения № общей площадью 66,7 кв.м., в том числе площадью 1-го этажа 43,9 кв.м, площадь 2-го этажа 22,8 кв.м, по факту пользования принадлежит ФИО4; часть строения № общей площадью помещений 58,9 кв.м, в том числе площадью 1-го этажа 39,5 кв.м, площадь 2-го этажа 19,4 кв.м, по факту пользования принадлежит ФИО5

Строения № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым № являются объектами капитального строительства и соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Вышеуказанные строения № и № невозможно разобрать или переместить без несоразмерного ущерба их строительной конструкции и назначению. Иные распложенные в непосредственной близости к ним постройки: беседку, туалет, возможно разобрать без несоразмерного ущерба их назначению, временное строение контейнерного типа (бытовка), не исключает возможность перемещения без несоразмерного ущерба строительной конструкции и назначению, однако учитывая, что данная строительная конструкция находится в эксплуатации более 15 лет, при её перемещении возможен риск разрушения.

Спорный объект и иные строения контейнерного типа (бытовка) беседка, туалет, не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Алексинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», право собственности на дачный домик №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Общая площадь здания 134,1 кв.м. определена в пределах внутренних поверхностей наружных стена.

Истца ДД.ММ.ГГГГ обращались в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, на том основании, что не представлены документы, необходимые для осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, предусмотренные ч.1 ст.21, ч.4 ст.14 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», рекомендовано поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ дача № как объект недвижимости - «здание», нежилое площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, и объекту присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние строительных конструкция летней дачи № по адресу: <адрес> работоспособное, работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и иных нормативных документов, объект пригоден для эксплуатации по функциональному назначения и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по фактическому пользованию площадь помещение ФИО4 составляет 53/100 доли, площадь помещения ФИО5 47/100 доли, и сложившийся порядок пользования сложился на протяжении всего времени владения объектом (дачей).

Истцы с момента приобретения спорного имущества в установленный законом срок не зарегистрировали свое право на дачный домик, однако исполнили все обязательства перед продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пользуются дачным домиком на протяжении более 15 лет, несут расходы по его содержанию.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» при решении вопроса о добросовестности владения лицом недвижимым имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, неповлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения закон по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и ранее (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

Оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам. Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 127-КГ23-13-К4).

Суд полагает действия ФИО4, ФИО5 по владению спорным имуществом соответствующими принципу добросовестности. Иные лица на спорное имущество не претендуют. Тот факт, что истцам была известна незаконность владения спорным имуществом, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Принимая во внимание наличие договора купли-продажи, а также его фактическое исполнение сторонами, выразившееся в передаче денежных средств и спорного имущества в порядке и на условиях определенных указанным договором, отсутствие правопритязаний в отношении спорного имущества, суд, с учетом вышеприведенных норм и имеющихся по делу доказательств, полагает, что исковые требования истцов о признании права собственности на дачный домик являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО4 в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 53/100 доли дачи №, общей площадью 139,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 47/100 доли дачи №, общей площадью 139,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов