Апелляционное определение по делу № 2А-1341/2023 от 06.07.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23945/2023

№ 2а-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновым В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по № 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по транспортному налогу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований налогового органа, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу, установленному статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2018 год ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства: ........, государственный регистрационный номер ........; INFINUTI, государственный регистрационный номер ........, государственный регистрационный номер ........, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на нее возложена обязанность по уплате транспортного налога, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не исполнена обязанность по его уплате.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки ФИО1 были начислены пени.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующим на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, инспекцией налогоплательщику было направлено требование ........ от 24 декабря 2019 года о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности более 3 000 рублей и установленным сроком его исполнения до 17 января 2020 года.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 мая 2020 года Мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 30 августа 2021 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Между тем, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд, в порядке искового производства, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание из-за пропуска процессуального срока на обращение в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правомерными и доказательств их опровергающих в материалах дела не представлено.

Так, частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из содержания части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа от 25 мая 2020 года вынесено мировым судьей судебного участка № 27 ЗВО г. Краснодара 30 августа 2021 года, при этом налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 только в ноябре 2022 года, что следует из оттиска штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 2, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ и момента вынесения определения об отменен судебного приказа.

Между тем каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, а также свидетельствующих о раннем обращении налогового органа в суд, в материалах дела не представлено и административным ответчиком, как органом наделенным публичными полномочиями, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не указано.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, ввиду позднего получения определения об отмене судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле материалами приказного производства, а именно, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099962111073 на л.д. 72, согласно которому, названное определение суда было направлено в адрес налогового органа 30 августа 2021 года и получено Инспекцией 01 сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку на дату обращения в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание и доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом представлено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от N 12-0 от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................