РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Пак В.М. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинск гражданское дело № 2-1391/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Киму А.Э., Пак В.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Киму А.Э., Пак В.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что 25.10.2007 на основании договора дарения жилого дома она передала безвозмездно жилой дом, расположенный по адресу: ответчикам по 1\2 доли каждому. Одаряемыми являются братом истца и женой её брата. При заключении договора дарения ФИО4 и Пак В.М. обещали вернуть данное домовладение истцу, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени домовладение в собственность истца не возвращено. Считает, что ответчики ввели её в заблуждение в отношении природы сделки. До настоящего времени ответчики домовладение в собственность не возвратили. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Никаких правовых последствий у указанной сделки, кроме смены титульного собственника не наступило. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: , от 24.12.2007, заключенный между ФИО1 и ФИО4, Пак В.М., применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , исключив из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО4, Пак В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, Пак В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Пак В.М. по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что спорная сделка прошла государственную регистрацию, ФИО1 не представила доказательств заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения. Воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного жилого дома ФИО4 и Пак В.М. Просила применить срок исковой давность, поскольку спорная сделка совершена в 2007 году, с указанного времени истцу о ней было известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 21.12.2007 ФИО1 безвозмездно передала брату ФИО4 и его жене Пак В.М. в долевую собственность по 1\2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: Россия, .

Пунктом 4 спорного договора дарения предусмотрено сохранение за истцом права проживания и пользования спорным жилым помещением после его дарения.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, запись регистрации № от 24.12.2007.

Право собственности Пак В.М. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия, , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 (л.д. 17)

Право собственности ФИО4 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Россия, , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что при заключении договора дарения ФИО4 и Пак В.М. обещали вернуть данное домовладение истцу, что подтверждается распиской от 25.10.2007 (л.д.43), однако до настоящего времени домовладение в собственность истца не возвращено, в связи с чем, полагает, что ответчики ввели её в заблуждение в отношении природы сделки, которая была совершена под влиянием заблуждения.

Оценивая указанные доводы и представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения домовладения заключенного между ФИО1 и ФИО4, Пак В.М. от 21.12.2007, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ФИО1 лично подписала договор дарения жилого дома от 21.12.2007, данный договор прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

В договоре дарения четко определен его предмет - дарение жилого дома расположенного по адресу: Россия, , условия договора предусматривают, что он содержит весь объем соглашений между сторонами, в договоре стороны подтвердили, что действуют добровольно.

Волеизъявление ФИО1 на заключение договора дарения жилого дома ФИО4 и Пак В.М. соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, ФИО1 не представила допустимые и относимые доказательств заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения. Воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного жилого дома ФИО4 и Пак В.М. с сохранением права проживания в квартире, в которой истец продолжает сохранять право проживания и регистрацию в жилом доме по настоящее время.

Доводы стороны истца на наличие доверительных (родственных) отношений между сторонами сделки, а также заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. ФИО1 не представлено доказательств, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве дара ее воля была направлена на совершение иной другой сделки. Более того, из представленных и исследованных судом доказательств, судом установлено, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1 при заключении оспариваемого договора, не представлено.

Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения по договору дарения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 4 договора дарения условием о сохранении за истцом права пользовании и проживания в спорном жилом помещении. Истец заключила оспариваемый договор дарения как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 в период заключения оспариваемой сделки способствовало ее заблуждению относительно условий договора, не представлено и судом не установлено.

В данном случае, из представленных по делу доказательств, следует, что передача имущества по договору дарения состоялось, действия по исполнению сделки, в том числе государственной регистрации перехода права, стороны совершили, что свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки дарения.

Не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной, довод о том, что истец продолжала оплачивать коммунальные услуги и проживать в спорном жилом доме. Факт проживания истца в жилом доме, собственниками которой после заключения оспариваемых сделок стали ответчики не противоречат условиям договора. При этом регулярная оплата истцом коммунальных услуг свидетельствуют лишь о том, что истец добросовестно оплачивала те услуги, которые потребляла, за то жилье, где проживала. В случае их оплаты в большем размере, чем она должна была платить, истец не лишена права использовать установленные законом средства защиты.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка дарения была совершена 21.12.2007 Таким образом, срок исковой давности истек 21.12.2008.С настоящим иском ФИО1 обратилась только 08.02.2022 (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично участвовала в процедуре заключения сделки дарения 21.12.2007, чего она не отрицала в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец не могла знать о заключенной сделке, либо была введена в заблуждение, думая, что совершает другую сделку не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Киму А.Э., Пак В.М. о расторжении договора дарения жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.10. 2022 года.

Судья Лубянкина Ю.С.