УИД №03RS0038-01-2023-001224-76

№ 2-1289/2023

Номер строки «152г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим его уточнением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – по страховому полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что признала данный случай страховым и выплата страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. будет произведена посредством почтового перевода. Денежные средства в указанном размере, направленные страховщиком посредством почтового перевода, ФИО1 не получены в связи с тем, что она обратилась к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, согласно которой она просила рассмотреть заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА и произвести его восстановительный ремонт в установленный законом срок. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 79 191,50 руб., принято решение об осуществлении доплаты в размере 60 526,50 руб., в том числе в счет страхового возмещения в размере 834 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 59 692,50 руб. 14.04.202З страховщик осуществил доплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 60 526,50 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения была не достаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно произведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом рыночных цен на запасные части составила 369 554 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила страховщика доплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 123,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 301 904 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 210 150 руб.,, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «Об ОСАГО», убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 075 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за удостоверение доверенности 2 400 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы № в размере 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и истцом надлежащим образом не оспорены, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, так как независимая экспертизы проведена в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в связи с чем суду следует руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Установленный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ штраф не подлежит взысканию со страховщика ОСАГО. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного аб. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также отсутствует. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика. В случае удовлетворения требований ФИО1 ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что событие признано страховым, страховое возмещение в размере 79 191,50 руб. будет выплачено посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. посредством почтового перевода.

Данная сумма истцом получена не была, что подтверждается ответом Почты России за № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 139 718 руб., с учетом износа – 80 025,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ранее ею была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 79 191,50 руб. и принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 834 руб. и компенсацию износа транспортного средства в размере 59 692,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 60 526,50 руб., из которых 834 руб. – доплата страхового возмещения, 59 692,50 – компенсация износа транспортного средства.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом рыночных цен на запасные части составила 369 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа согласно калькуляции в размере 369 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 123,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 301 904 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих требований к САО «ВСК» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №, стоимость восстановительных расходов в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№», транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с без учета износа 277 800 руб., с учетом износа 151323,50 руб. Стоимость восстановительных расходов в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 343875 руб., с учетом износа 171171 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «ВСК», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 150 руб. (277800 руб. - 60 526,50 руб.- 7123,50 руб.)

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 66 075 руб. (343875 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 277800 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 105 075 руб. (210 150 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №, а исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Также истец понес расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., которые подтверждаются как самой доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан ФИО5, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность выдана на право представления интересов ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> во всех судах общей юрисдикции и страховых компаниях.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 210 150 руб., убытки в размере 66 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 075 руб., расходы по оплате услуга представителя - 25 000 руб., расходы по оплате оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение вынесено 11 января 2024 года.