дело № 3а-16/2023
16OS0000-01-2022-000223-24
учет 123а
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 7 марта 2023 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... .... ...., ...., относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан.
Ссылаясь на нарушение своих прав арендатора земельных участков, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» просит определить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 460 843 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 463 917 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 475 399 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 484 855 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 516 218 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 549 884 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 601 217 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 803 346 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 807 943 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 817 602 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 939 592 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 095 554 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 304 862 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 309 814 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 346 214 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 1 789 299 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 2 279 616 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 2 567 645 рублей,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 2 731 364 рубля,
- с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 3 031 160 рублей.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании 8 июля 2022 года административный иск подержала.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2, представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... на основании договора аренды от 21 апреля 2018 года № 01-1315,
земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 10 октября 2018 года № 01-1386,
земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 27 ноября 2018 года № 01-1419,
земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 27 ноября 2018 года № 01-1420,
земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 27 ноября 2018 года № 01-1421,
земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 27 ноября 2018 года № 01-1423,
земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды от 27 ноября 2018 года № 01-1424.
Арендная плата за пользование земельными участками исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (том № 1, л.д. 38-72, л.д. 73-76, л.д. 77-80, л.д. 81-84, л.д. 85-88, л.д. 89-92, л.д. 93-96).
Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года № 3647-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан». Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков проведены государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» методом массовой оценки (том № 4, л.д. 57-72, 76-82, 98-99).
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости определены по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе и в отношении:
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 663 868,82 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 004 283,67 рубля,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 880 229,12 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 329 264,42 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 844 463,6 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 388 096,26 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 369 064 рублей,
-земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 888 433,6 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 3 001 796,96 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 461 992,72 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 696 191,74 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 724 524,8 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 122 793,44 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 772 885,16 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 5 310 064,44 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 6 776 140,22 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 10 363 811,96 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 11 673 274,59 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 12 291 139,26 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером .... в размере 13 135 028,4 рублей.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов, административный истец ссылается на значительное расхождение между их кадастровой и рыночной стоимостью.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Административный истец представил суду отчет об оценке от 24 мая 2022 года № 18-05-22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 116». Согласно отчету рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2018 года, а именно:
с кадастровым номером .... в размере 460 843 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 463 917 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 475 399 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 484 855 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 516 218 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 549 884 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 601 217 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 803 346 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 807 943 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 817 602 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 939 592 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 1 095 554 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 1 304 862 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 1 309 814 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 1 346 214 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 1 789 299 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 2 279 616 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 2 567 645 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 2 731 364 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 3 031 160 рублей (том № 1, л.д. 110-197).
В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта от 2 февраля 2023 года № 2863/07-4 величина рыночной стоимости земельных участков в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:
с кадастровым номером .... в размере 1 037 805 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 886 164 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 1 245 874 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 911 991 рубль,
с кадастровым номером .... в размере 1 117 354 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 989 831 рубль,
с кадастровым номером .... в размере 1 490 000 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 1 495 543 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 1 281 313 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 1 649 898 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 1 823 275 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 2 344 998 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 2 350 783 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 2 393 077 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 2 879 973 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 3 370 956 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 3 096 184 рубля,
с кадастровым номером .... в размере 3 223 188 рублей,
с кадастровым номером .... в размере 3 449 060 рублей (том № 5, л.д. 4-188).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость земельных участков в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.
Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на условия рынка (скидки к ценам предложений), площадь, расположение относительно красных линий крупных дорог (автомагистралей), конфигурацию).
По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.
Относительно несогласия представителя административного ответчика с некорректным анализом сегмента рынка, с подбором экспертом недостаточного количества аналогов, к которому относятся объекты оценки, что, по мнению административного ответчика, повлекло нарушение принципа достаточности суд отмечает, что согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 3 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.
Возражения административного ответчика по поводу примененной экспертом корректировки на торг не могут быть приняты во внимание, поскольку корректировку на торг эксперт определил на основании данных сайта statrielt.ru, учитывая, что все отобранные объекты-аналоги с сопоставимым расположением не имеют выраженных индивидуальных особенностей и условия их продажи близки к типовым, для расчета было принято среднее значение 15%. При производстве экспертизы экспертом были проанализированы предложения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Закамской экономической зоне за период наиболее приближенный к дате оценки по данным сайта Архив бесплатных объявлений. Эксперту не удалось выявить ни одного предложения к продаже по сопоставимым объектам в Новошешминском муниципальном районе. В связи с чем эксперт обоснованно посчитал возможным использовать в качестве объектов-аналогов земельные участки сельскохозяйственного назначения в Закамской экономической зоне Республики Татарстан.
Указание на срочность продажи одного из объектов-аналогов не является причиной уменьшения срока экспозиции и цены предложения объекта, в связи с чем неприменение корректировки на условиях продажи экспертом обоснован.
Относительно замечаний представителя административного ответчика о применении корректировок на рельеф суд отмечает, что данные корректировки применялись экспертом на основании данных сайта statrielt.ru исходя из характеристик формы и рельефа земельного участка и исходя из группы земельных участков.
Несогласие представителя административного ответчика с применением экспертом корректировок на расположение относительно красных линий крупных дорог (автомагистралей) не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости земельных участков, поскольку необходимость применения указанных корректировок обоснована экспертом, что нашло свое отражение в заключении эксперта.
Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные возражения представителей административных ответчиков не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта, в том числе и о размере действительной рыночной стоимости объектов оценки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости (кроме земельного участка с кадастровым номером ....) в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.
С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 10 июня 2022 года (том № 1, л.д. 199) и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В то же время, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 369 064 рубля не превышает действительную величину рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленную в размере 1 451 593 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости в отношении этого объекта и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения административного иска в этой части.
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей (том № 1, л.д. 12, 13).
Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 599 940 рублей (по 29 997 рублей за каждый объект недвижимости). Оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 5, л.д. 1, 189).
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:
.... (2 888 433,6 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 490 000 рублей) в 1,9 раза (отклонение на 48,4%),
.... (3 001 796,96 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 495 543 рубля) в 2 раза (отклонение на 50,2%),
.... (2 461 992,72 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 281 313 рублей) в 1,9 раза (отклонение на 48%),
.... (5 122 793,44 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 344 998 рублей) в 2,2 раза (отклонение на 54,2%),
....5 772 885,16 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 350 783 рубля) в 2,4 раза (отклонение на 58,9 %),
.... (5 310 064,44 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 393 077 рублей) в 2,2 раза (отклонение на 54,9%),
.... (6 776 140,22 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 879 973 рубля) в 2,4 раза (отклонение на 57,5%),
.... (10 363 811,96 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 370 956 рублей) в 3,1 раза (отклонение на 67,5%),
.... (11 673 274,59 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 096 184 рубля) в 3,8 раза (отклонение на 73,5%),
.... (12 291 139,26 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 223 188 рублей) в 3,8 раза (отклонение на 73,8%),
.... (13 135 028,4 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 449 060 рубля) в 3,8 раза (отклонение на 73,7 %), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.
Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 329 967 рублей подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.
Вместе с тем кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:
.... 663 868,82 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 037 805 рублей) в 1,6 раза (отклонение на 37,6%),
.... (1 004 283,67 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (886 164 рубля) в 1,1 раза (отклонение на 11,8%),
.... (1 880 229,12 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 245 874 рубля) в 1,5 раза (отклонение на 33,7%),
.... (1 329 264,42 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (911 991 рубль) в 1,5 раза (отклонение на 31,4%),
.... (1 844 463,6 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 117 354 рубля) в 1,7 раза (отклонение на 39,4%),
.... (1 388 096,26 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (989 831 рубль) в 1,4 раза (отклонение на 28,7 %),
.... (1 696 191,74 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 649 898 рублей) в 1,02 раза (отклонение на 2,7 %),
.... (2 724 524,8 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 823 275 рублей) в 1,5 раза (отклонение на 33,1%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.
Следовательно, судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... ...., ...., ...., ...., ...., а также земельного участка с кадастровым номером ...., в отношении которого в удовлетворении административного иска об определении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано, по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, а расходы на проведение судебной экспертизы в отношении этих земельных участков в размере 269 973 рубля подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа».
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 345201 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 037 805 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 347503 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 886 164 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 356104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 245 874 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 363187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 911 991 рубль,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 386680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 117 354 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 411898 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 989 831 рубль,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования) площадью 601757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 490 000 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования) площадью 605201 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 495 543 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 612436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 281 313 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 703814 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 649 898 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 820640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 823 275 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 1208206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 344 998 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 1212791 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 350 783 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 1246494 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 393 077 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) площадью 1656758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 879 973 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования) площадью 2110756 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», в размере 3 370 956 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования) площадью 2377449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 096 184 рубля,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 2529041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 223 188 рублей,
в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) площадью 2806630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 449 060 рублей.
В удовлетворении административного иска в части требований об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... площадью 450350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 июня 2022 года.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 329 967 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 269 973 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 15 марта 2023 года.
Судья Трошин С.А.