66RS0001-01-2022-004627-34 Мотивированное решение

2-5257/2022 изготовлено 17.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раввина <ФИО>4 к ООО «Авто Квартал» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

25.04.2022 ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» заключили кредитный договор.

Также, на основании заявления истца от 22.04.2022, 25.04.2022 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен договор, по условиям которого истец был подключен к программе обслуживания Automobile road service «Exclusive». Стоимость услуг по данному договору составила 400 000 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость комплекса услуг, 380 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Как указывает истец, участие в вышеуказанной программе обслуживания было навязано сотрудником Банка в связи с заключением кредитного договора.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой выразил отказ от вышеуказанного договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

25.05.2022 истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «Соккорсо – М», ООО «А24 Агент» денежные средства, уплаченные по договору в размере 380 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размер е100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от ранее заявленных требований к ответчикам ООО «Соккорсо – М», ООО «А24 Агент» в полном объеме. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 380 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представители ответчика, 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в возражениях на иск.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 25.04.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 4 664 210 руб. под 18,9 % годовых, а истец обязался в срок по 25.04.2029 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 100 510 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставила в залог транспортное средство – Hyundai Santa Fe, 2021 г.в., залоговая стоимость ТС определена – 4 900 000 руб. (л.д. 14-19).

Также, 25.04.2022 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец был подключен к программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», включающей в себя комплекс технических, справочно – консультационных, юридических и иных услуг. Срок действия договора составляет с 25.04.2022 по 24.04.2025.

Стоимость услуг по вышеуказанной программе обслуживания составила 400 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств (л.д. 114).

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил прекратить его участие в программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 20-23, 27).

При этом, ответчик указывает, что такая претензия им была получена 28.04.2022, в связи с чем 28.04.2022 истцу были возвращены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 87). Факт получения денежных средств в указанном размере истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом ранее, договор от 25.04.2022 заключен между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» сроком на 3 года. По условиям спорного договора ООО «Авто Квартал» обязуется по требованию истца оказывать услуги на условиях и в порядке, указанном в договоре, в течении срока действия договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования спорного договора и действий сторон, суд признает данный договор, договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения данного договора в полном объеме до окончания срока его действия в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что истец воспользовался таким правом, направив ответчику соответствующее заявление, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Авто Квартал» денежных средств, уплаченных по договору, законными и обоснованными и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца денежные средства в размере 380 000 руб.

Каких–либо доказательств несения ответчиком ООО «Авто Квартал» каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судом отклоняются как не основанные на законе.

При этом, суд отмечает, что положения спорного договора оказания услуг не содержат условий, свидетельствующих о понуждении истца к его заключению. Каких-либо доказательств тому, что заключение данного договора истцу было навязано, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Услуги, предоставляемые в рамках договора оказания услуг, являются самостоятельными, выбраны истцом добровольно, в связи с чем все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение договора оказания услуг с ООО «Авто Квартал», а также о его навязанности.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор между сторонами расторгнут до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Оснований для снижения указанных расходов, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком ООО «Авто Квартал» не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 190 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раввина <ФИО>5 к ООО «Авто Квартал» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Раввина <ФИО>6 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 190 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья