22RS0065-02-2023-004748-61 Дело №2-5167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца и представителя истцов ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также иска ФИО24 к ФИО25 и ФИО26 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле (далее также - <адрес>). В июле 2023 года им стало известно, что якобы в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО25, являвшейся законным представителем несовершеннолетнего (на тот момент) собственника <адрес> - ФИО26 в указанном многоквартирном доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***.

На указанном собрании приняты решения, в том числе об отказе от услуг ООО УК «Жемчужина», расторжении с ним договора управления с ДД.ММ.ГГГГ; выборе способа управления домом *** - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Алтайский теремок» и заключении с ним договора управления; согласовании проекта договора управления и его существенных условий, заключении договора с ООО «УК Алтайский теремок» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждении тарифов и плат, и другие.

Истцы полагают, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, поскольку подписи собственников помещений сфальсифицированы, часть бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в <адрес>. Кроме наличия признаков ничтожности собрания, истцы указывают на нарушения, свидетельствующие об оспоримости принятых решений, поскольку ФИО25 не вправе была выступать инициатором общего собрания; ФИО26 является сыном учредителя ООО «УК Алтайский теремок», которое по итогам неправомочного собрания определено в качестве новой управляющей компании; уведомление о проведении собрания не размещалось; акт о размещении объявления не подписывался лицами, в нем указанным; инициатором не представлено обоснование тарифа, его структуры; собственниками не принималось решение об утверждении сметы; не представлен на ознакомление договор управления многоквартирным домом; не известен перечень оказываемых ООО «УК Алтайский теремок» услуг и их стоимость. Принятыми на собрании решениями нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку решены вопросы имущественного характера.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО24 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО26 и ФИО25, в котором по аналогичным основаниям также просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая также в качестве представителя остальных истцов (кроме ФИО24) на основании доверенности, удостоверенной по месту жительства, а также представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что ФИО3 не знала о проведении собрания и участия в нем не принимала. Остальные истцы не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО16, ФИО5, ФИО24 настаивали на удовлетворении иска, пояснили суду, что они (кроме ФИО16) обратились в <адрес> с заявлениями о фальсификации их подписей в бюллетенях, разместили в ГИС ЖКХ соответствующие заявления. ФИО16 принадлежность ему подписи в бюллетени также оспаривал.

Ответчики ФИО26 и ФИО25 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом с учетом позиции истцов, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При этом в отношении иных истцов суд учитывает положения пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения истца, представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных пунктами 1.1, 4 (по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, управление которым до проведения оспариваемого собрания осуществляло ООО УК «Жемчужина».

Из копии протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцами к искам, следует, что инициатором данного собрания являлась ФИО25 как законный представитель несовершеннолетнего собственника <адрес> ФИО26; в собрании приняли участие 177 собственников помещений, владеющих 8 403,09кв.м из 14 614,9кв.м общей площади дома, что составляет 57,5% от общего числа голосов.

В повестке собрания значится 11 вопросов, при принятии решений по которым имеется незначительное число воздержавшихся: 3,43% - по вопросу *** (утверждение тарифа за содержание помещения), 0,3% - по вопросу *** (выбор членов и председателя совета дома); проголосовавших «против» по каким-либо вопросам повестки собрания не имеется. Соответственно, согласно протоколу преимущественно единогласно приняты положительные решения по всем вопросам повестки собрания, в том числе:

- по вопросу *** председателем собрания избрана ФИО25, законный представитель несовершеннолетнего ФИО25, секретарем собрания - ФИО27 (собственник <адрес>), которые наделены полномочиями подсчета голосов и подписи протокола;

- по вопросу *** принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО УК «Жемчужина» (ИНН <***>), расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу *** способом управления многоквартирным домом *** по Павловскому тракту в городе Барнауле выбрано управление управляющей организацией;

- по вопросу *** в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Алтайский теремок» (ИНН <***>) с заключением с ним договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением данного собрания;

- по вопросу *** согласован проект договора управления домом *** и его существенные условия с ООО «УК Алтайский теремок»; утвержден срок заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросам *** утвержден тариф за содержание помещения - 15 рублей за 1кв.м общей площади помещения ежемесячно без учета платы по услугам страхования лифта, его содержания, ремонта и обслуживания, а платы в отношении лифта определены в размере предельной (минимальной) цены на услуги, установленной Координационным советом по ценообразованию <адрес>, с учетом ее последующего изменения;

- по вопросу *** принято решение о выборе членов совета дома (ФИО27 и ФИО28 (собственник <адрес>)) и председателя совета дома - ФИО26;

- по вопросу *** утвержден порядок определения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- по вопросу *** принято решение о заключении собственниками помещений в <адрес>, действующими от своего имени, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг;

- по вопросу *** определено место хранения оригиналов документов общего собрания и их копий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК Алтайский теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ; учредителем общества является ФИО29; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ООО УК «Жемчужина» направлен запрос о причинах ненаправления заявления на исключение многоквартирного <адрес>, обслуживаемого обществом, из реестра лицензий <адрес> в связи с проведением собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Из представленных <адрес> оригиналов документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир *** (ДАННЫЕ ФИО30), *** (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20) и *** (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17) подписан акт фиксации размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир *** (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30), *** (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31) и *** (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32) подписан акт фиксации размещения уведомления (сообщения) о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО31, являясь председателем совета многоквартирного жилого <адрес> направила заявление в ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что о проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, собственники помещений <адрес> не знали, участия в собрании не принимали, заявили о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДАННЫЕ ФИО31 Государственной инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> (далее также - инспекция, <адрес>) наложен запрет на совершение действий по включению сведений о многоквартирном <адрес> реестр лицензий <адрес> на основании указанного выше решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на обращение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 (собственник <адрес>, площадью 59,4кв.м) по вопросу фальсификации бюллетеней голосования по дому ***, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, дан ответ о том, что при проведении проверки наличия кворума в указанном протоколе общего собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей компании ее обращение инспекцией будет учтено.

Аналогичные ответы на обращения собственников помещений в <адрес> истцами представлены по квартирам: *** (здесь и далее - площадь помещения/доли помещения, принадлежащего заявителю и учитываемого ответчиком при подсчете кворума - 60,1кв.м), *** (43кв.м), *** (43,5кв.м), *** (60,2кв.м), *** (60кв.м), *** (45,8кв.м), *** (60,3кв.м), *** (60,4кв.м), *** (43,4кв.м), *** (62,5кв.м), *** (43,1кв.м), *** (42,9кв.м), *** (59,9кв.м), *** (60,4кв.м), *** (43,6кв.м), *** (43,7кв.м), *** (29,9кв.м + 29,9кв.м), *** (43,3кв.м), *** (59кв.м), *** (60кв.м), *** (62,7кв.м), *** (45,5кв.м), *** (45,5кв.м), *** (62,3кв.м), *** (59,2кв.м), *** (60,2кв.м), *** (43,5кв.м), *** (59,5кв.м), *** (45,7кв.м), *** (43,6кв.м), *** (41,47кв.м), *** (43,3кв.м), *** (63кв.м), *** (62,7кв.м), *** (59,9кв.м).

<адрес> помещений, собственниками которых в ГИС ЖКХ направлены заявления о фальсификации результатов голосования, составляет не менее 1 912,37кв.м, при исключении голосов которых из заявленного ответчиками количества принявших участие в общем собрании (8 403,09 - 1 912,37), такое количество уменьшается до 6 490,72кв.м или 44,41% (6 490,72 х 100 / 14 614,9), что уже влечет вывод об отсутствии кворума при проведении собрания и является основанием для признания общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, недействительным.

Суд в данном случае исходит из того, что истцами при рассмотрении дела заявлено о подложности представленных ответчиками доказательств в подтверждение факта наличия кворума при проведении общего собрания.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу заявленных требований не заявили, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (<адрес>, площадью 43,4кв.м) пояснил, что не участвовал в собрании, подпись в бюллетене ему не принадлежит. Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что участия в собрании не принимала, о чем направила в ГИС ЖКХ соответствующее заявление.

Более того, суд учитывает, что при подсчете кворума ответчиками учтены бюллетени по квартирам: *** (43,1кв.м, собственник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34), *** (1/2 доля, 29,95кв.м, собственник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35), *** (11/21 долей, 31,22кв.м, собственник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36), при этом истцами в материалы дела представлены копии свидетельств о смерти, согласно которым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 - ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения собрания, следовательно, принимать участие в собрание они не могли, их бюллетени при расчете кворума собрания учету не подлежат.

Соответственно, количество принявших участие в оспариваемом истцами собрании составляет 43,4% ((6 490,72 - 43,4 - 43,1 - 29,95 - 31,22) х 100 / 14 614,9) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поэтому кворума при проведении собрания не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами опровергнуто наличие кворума при проведении общего собрания в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решении, доказательств обратного ответчиками не представлено, в обсуждение иных доводов иска суд не входит, в виду того, что отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания такого собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 2 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5167/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края