Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2260/2023

(первая инстанция № 9а-85/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко Голубь Е.Н. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

С определением суда не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

Из представленного административного материала следует, что возвращая на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не была представлена доверенность, подтверждающая право представителя на подписание и предъявление административного искового заявления в суд.

С выводами суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В силу части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца ФИО2

Судья суда первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что не было представлено доверенности, подтверждающей полномочия данного представителя.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в статье 57 КАС РФ, по смыслу части 5 и 8 которой доверенность, выданная гражданином на ведение административного дела, удостоверяется нотариально или уполномоченным законом должностным лицом.

Из содержания части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ усматривается, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, непредставление представителем надлежаще оформленной копии документа о высшем юридическом образовании и иных документов (в том числе надлежаще оформленной доверенности) является в силу статьи 130 КАС РФ основанием для оставления административного искового заявления без движения, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, из представленной в материалы копии нотариально удостоверенной доверенности 72 АА 1611762 от 21 мая 2019 года (со сроком действия пять лет) следует, что ФИО2 наделен полномочиями в рамках административного судопроизводства на представление интересов ФИО1, в том числе: на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Наличие у данного представителя высшего юридического образования подтверждается копией диплома (л.д. 6, 26-27).

Следовательно, выводы в обжалуемом определении об отсутствии у названного представителя полномочий на дату предъявления административного иска (13 июля 2023 года) являются необоснованными. При этом суд первой инстанции имел возможность для оставления административного искового заявления без движения, с установлением срока на предоставление имеющейся на момент предъявления административного иска доверенности.

Таким образом, обжалуемое определение суда признать законным и обоснованным нельзя.

В указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2023 года - отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья подпись