(.....) № 22-1158/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого С, с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина М.Н., апелляционным жалобам осуждённого С. и его защитника-адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 января 2023 года, по которому

С., (.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осуждён: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; по ст. 116.1 УК РФ (за преступление, совершённое 7 августа 2021 года) к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства; по ст. 116.1 УК РФ (за преступление, совершённое 14 сентября 2021 года) к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 9 лет 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 21 февраля 2022 года, к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взять С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен С. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 21 февраля 2022 года до 1 июня 2022 года, из расчёта в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытого им наказания: по приговору от 21 февраля 2022 года со 2 июня 2022 года по 9 сентября 2022 года; по приговору от 20 апреля 2021 года с 13 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осуждённого С. и адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

С. по приговору суда признан виновным:

- в покушении 12 июля 2021 года с 20 час. до 20 час. 55 мин. на умышленное причинение смерти К.;

- в нанесении Н.. 7 августа 2021 года с 16 час. до 20 час. 10 мин. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- совершении 14 сентября 2021 года с 8 час. до 9 час. 15 мин. в отношении Н. иных насильственных действий, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния.

Преступления совершены в г. Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шишкин М.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного осуждённым, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», предусматривающие обязанность суда раскрыть в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц, отмечает, что:

- в приговоре судом лишь указано на то, что допрошенная в качестве потерпевшей О. подтвердила обстоятельства причинения осуждённым телесных повреждений К. и факт причинения ей телесных повреждений, изложенные в составленном по уголовному делу обвинительном заключении;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при определении размера наказания осуждённому судом указано на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения окончательного наказания за совершение оконченных тяжких и особо тяжких преступлений, вместе с тем, С. признан виновным в покушении на совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ) и совершении двух преступлений небольшой тяжести (ст. 116.1 УК РФ), в связи с чем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый С., ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, заявляет, что:

- потерпевший К. пришёл к нему уже в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями, которые были причинены К. при попытке совершения хищения музыкальной колонки у Я., после чего ударил его по голове бутылкой, на что он ответил К. ударом рукой по лицу, затем завязалась драка, и Э. порезал его ножом, при этом, порезы К. он не причинял, поскольку у него была вывихнута рука, в полицию его не доставляли, а «скорую помощь» вызвал его знакомый;

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений, причинённых К.;

- в следственном изоляторе К. запугали, чтобы К. дал показания против него, а свидетель Э. ввёл следствие в заблуждение, «выгораживая» своего друга О.;

- побои О. он не наносил, и потерпевшая О. оговорила его;

- явку с повинной он не писал, в связи с чем, просил провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в ней ему;

- доказательства его вины в уголовном деле отсутствуют, очные ставки со свидетелями не проводились, свидетели защиты не были допрошены, экспертиза ножа не произведена;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 293, ст. 294 УПК РФ суд необоснованно отказал ему в подготовке к последнему слову, поскольку до проведения прений в судебном заседании были допрошены свидетели – дознаватель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (далее ОД ОМВД России по Медвежьегорскому району) Ф. и участковый уполномоченный данного отдела полиции Ж., о допросе которых он не был предупреждён судом.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование и освобождением его от дальнейшего отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый С. заявляет о нарушении его конституционных прав в ходе расследования уголовного дела, которое считает сфабрикованным следователем, а также о предвзятом отношении к нему со стороны потерпевшей О.. Утверждает, что:

- он осуждён на основе ложных показаний свидетелей, при этом, судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений не была проведена, и у него не брали отпечатки пальцев;

- судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей О. была проведена не сразу после событий преступления;

- адвокат Ефремов Д.С. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности как защитник, а именно, не предпринял мер по вызову в суд необходимых свидетелей защиты, которые могли объяснить происхождение побоев и пореза у К., сославшись на свою занятость, несмотря на то, что суд возложил на адвоката обязанность по вызову свидетелей стороны защиты, кроме того, адвокат Ефремов Д.С. помогал следственным органам в ходе предварительного следствия, подписывая процессуальные документы;

- в судебные заседания он не являлся по состоянию здоровья, что может подтвердить его жена, вызывавшая «скорую помощь»;

- предварительное следствие по делу велось с грубыми нарушениями его конституционных прав;

- судом «по непонятным причинам» было отклонено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у О. была проведена спустя длительное время после их причинения, а проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении К. начато 19 октября 2021 года, а завершено - 2 ноября 2021 года, что вызывает у него определённые вопросы. Анализируя содержание показаний свидетелей В, и Л., являющихся сотрудниками полиции, считает, что эти показания не соответствуют действительности. Пишет, что он обращался в полицию с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений Э. и И., зарегистрированным в книге учёта сообщений о преступлениях ХХ.ХХ.ХХ №, а также с заявлением к оперуполномоченному полиции Ч., но проверки по его заявлениям не был проведены. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в защиту осуждённого С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что:

- вина С. в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку осуждённый свою вину не признал, свидетели обвинения О., Е. и Э., к показаниям которых необходимо отнестись критически из-за личной неприязни к осуждённому, дали в суде иные показания, нежели на стадии предварительном следствия, а потерпевшая О. также имеет личную неприязнь к осуждённому, так как ранее С. был сожителем потерпевшей, и причинение С. телесных повреждений О. материалами дела не подтверждается, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

- версия С. о непричастности к совершению преступления в отношении К. подтверждается свидетелем защиты М., показавшей в судебном заседании о причинении телесных повреждений К. иными лицами и в ином месте, а также положительно охарактеризовавшей С.;

- судом первой инстанции нарушено право на защиту С., поскольку в ходе судебного разбирательства не были допрошены заявленные С. свидетели со стороны защиты, кроме того, 10 января 2023 года судом необоснованно было отказано С. в предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову.

Просит приговор отменить с оправданием С..

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Шишкин М.Н. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу все юридически значимые обстоятельства были установлены. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждения осуждённого Садовго о нарушении судом его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Обвиняемым может быть заявлено такое ходатайство и на предварительном слушании.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ, судебное разбирательство это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемый С. не заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ((.....)). После направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в Медвежьегорский районный суд и получения обвиняемым копии обвинительного заключения 31 марта 2023 года ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей С. заявлено не было, в связи с чем, уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке без участия присяжных заседателей ((.....)).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении С. судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, разъяснениями в пп. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В силу разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом положений ст.74, ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ, о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий, иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность С. в совершённых преступлениях, сослался на показания потерпевшей О., указав, что О. подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства причинения телесных повреждений К. и изложенные в обвинении С. обстоятельства причинения ей телесных повреждений, а также, что показания подсудимого С. противоречат показаниям потерпевшей О. ((.....)).

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учётом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, состоявшегося 9 июня 2023 года, после того, как председательствующий разъяснил потерпевшей О. её права и обязанности, предупредив об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшая О. на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли она время, обстоятельства, изложенные в обвинении С., являются ли они достоверными, ответила: «Да» ((.....)).

В то же время, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая О. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С. фактически судом не была допрошена, а её показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались и, соответственно, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с положениями чч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 14 декабря 2022 года судебное заседание было отложено на 22 декабря 2022 года для подготовки сторон к судебным прениям. Однако 22 декабря 2022 года подсудимый С. в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с 19 декабря 2022 года он находился на амбулаторном лечении, и судебное заседание было отложено на 10 января 2023 года в 10 часов.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 января 2023 года, и содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное заседание было начато в 10 час. 20 мин., при этом, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей начальник ОД ОМВД России по (.....) Ф. и старший участковый уполномоченный ОМВД России по (.....) Ж. по обстоятельствам допроса С. в ходе предварительного следствия и получения 29 сентября 2021 года объяснения от С., соответственно, а также обсуждён с участием сторон вопрос о распределении процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения защитнику. После чего подсудимый С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, в удовлетворении которого судом было отказано, и судебное следствие было объявлено оконченным, при этом, подсудимым вновь было заявлено о своей неготовности к прениям. В ходе судебных прений подсудимый С. после выступления государственного обвинителя заявил о своей неготовности к последнему слову, заявив о несвоевременном снятии потерпевшей О. побоев и своей непричастности к причинению К. телесных повреждений.

После проведения судебных прений перед последним словом подсудимый С. вновь заявил о неготовности к произнесению последнего слова и просил отложить судебное заседание, однако, председательствующий по делу, объявив перерыв в судебном заседании, предоставил С. для подготовки к последнему слову полчаса, то есть до 11 час. 30 мин., а когда судебное заседание было продолжено подсудимый С. вновь заявил о неготовности к последнему слову, объяснив это тем, что ему не было известно о том, что в ходе судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 года, будут допрашиваться свидетели, и для подготовки совместно со своим защитником к последнему слову просил отложить судебное заседание на сутки, ничего не сказав по существу обвинения. Председательствующий разъяснил подсудимому С., что для подготовки к судебным прениям и последнему слову ему было предоставлено время, на что подсудимый сообщил о нарушении его конституционных прав и просил занести это в протокол судебного заседания. Председательствующий данное заявление подсудимого расценил как отказ от последнего слова и возможность надлежащим образом подготовиться к выступлению с последним словом подсудимому не предоставил ((.....)).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, право подсудимого С. на защиту судом первой инстанции было нарушено, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с пп. 1-2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку существенные нарушения, связанные с исследованием и оценкой доказательств, в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вследствие чего обжалуемый приговор в отношении С. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам с учётом доводов апелляционного представления и анализа доводов апелляционных жалоб, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, учесть изложенное в апелляционном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что С., который обвиняется в совершении трёх преступлений против жизни и здоровья, в том числе и особо тяжкого, наказание за совершение которого составляет свыше трёх лет лишения свободы, при этом, проживает в регионе без регистрации, официального источника дохода не имеет, после провозглашения приговора объявлялся судом первой инстанции в розыск, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях сохранения баланса между интересами осуждённого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся же в уголовном деле сведения о личности С., в том числе о семейном положении и состоянии здоровья С., изучены судебной коллегией в объёме, представленном сторонами суду апелляционной инстанцией, однако, в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шишкина М.Н., апелляционные жалобы осуждённого С. и адвоката Ефремова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 января 2023 года в отношении С.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении С.В., (.....), меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 26 октября 2023 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова