Дело № 33а-2361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2039/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) понесенных им в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов всего в сумме 23000 руб., в том числе: 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. – расходы за проведение экспертизы, указав в обоснование, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, которые он в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит взыскать с административного ответчика.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе УФССП России по Курганской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что сумма расходов на представителя не является разумной, размер расходов не доказан. Просит учесть, что дело о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя относится к категории несложных дел, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств по делу, не вызывались свидетели, в материалах дела нет доказательств того, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, участие в деле не требовало длительного времени по анализу правовых норм и для подготовки процессуальных документов по делу. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать подготовленный оценщиком отчет: непринятие результатов произведенной оценки судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в сфере рыночной стоимости арестованного объекта не соответствует смыслу статей 61 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как соответствующее право по непринятию должностным лицом службы судебных приставов отчета об оценке арестованного имущества ограничено отсутствием у последнего специальных познаний в части определения рыночной стоимости арестованного имущества. Указывает, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2023 г., что повлекло невозможность реализации права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, чем были нарушены процессуальные права.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам в ней изложенным.

Иные участвующие в административном деле лица – ФИО1, его представитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом посредством почтовой связи и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Курганской области, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пунктам 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 от <...> о принятии результатов оценки имущества, на указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 17 кв. м, в размере <...> руб.

Решение суда вступило в законную силу <...> и сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела представлял ФИО5, с которым ФИО1 <...> заключил договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 15000 руб. (л.д. 176-177).

Согласно приходному кассовому ордеру от <...> № ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от <...> сумму в размере 15000 руб. (л.д. 175).

Материалами административного дела подтверждается, что представитель административного истца ФИО5 15 февраля 2023 г. знакомился с материалами дела, 9 и 12 января 2023 г. участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, составил и подал административное исковое заявление, заявление об изменении административных исковых требований и взыскании судебных расходов (л.д. 2-4, 15-17, 80, 91, 155, 156-157, 172-174).

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, которая проведена экспертом ФИО3 Выводы данной судебной экспертизы положены в основу решения суда от <...>

Расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. оплатил административный истец ФИО1, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <...> (л.д. 178, 179).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Административный спор о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца ФИО1, заключение эксперта исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, что в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им в ходе рассмотрения административного дела судебных расходов, которые подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Курганской области.

Довод частной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, им были в полной мере учтены степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о том, что УФССП России по Курганской области не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99 и 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из представленной копии журнала учета исходящей корреспонденции по организациям и учреждениям Курганского городского суда Курганской области и реестра на передачу документов в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области, ответа УФССП России по Курганской области следует, что 25 апреля 2023 г. в адрес УФССП России по Курганской области направлено судебное извещение о том, что судебное заседание по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов состоится 14 июня 2023 г. в 10:00, которое зарегистрировано в этот же день (25 апреля 2023 г.) старшим специалистом 2 разряда Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ и передано 26 апреля 2023 г. в Курганское ГОСП № 2 УФССП России по Курганской области.

Поскольку последнее является структурным подразделением УФССП России по Курганской области, получение соответствующим должностным лицом от курьера суда судебного извещения вместе с копией заявления о взыскании судебных расходов, расценивается как надлежащее извещение заинтересованного лица о судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению заинтересованного лица о рассмотрении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего заявления было нарушено право заинтересованного лица на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, как об этом указано в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья М.В. Менщикова