Дело № 2а-1649/2022

УИД 68RS0015-01-2022-002070-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец) ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Эксперт банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование кредитом, неустойки, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 510 000 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, направленный взыскателем в Моршанский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство.

Постановлением пристава-исполнителя ФИО1 заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах электронного аукциона № вышеуказанное транспортное средство реализовано гражданину ФИО6 за 642 600,00 руб. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № расчет покупателем за транспортное средство произведен в полном объеме.

Заемщиком – ФИО10, а так же залогодателем – ФИО2 задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя поступили денежные средства в размере 510 000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместо 642 600,00 руб.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках информации, указанное выше исполнительное производство среди действующих не значится. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 719 771,12 руб.

Истец так же полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для установления остатка задолженности по кредитному договору. Вместо этого, согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, денежные средства от реализации имущества в сумме 132600,00 руб. возвращены должнику.

Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ, ч. 4 ст. 78, п. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», ч. 4.11 письма Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, полагает, что действиями пристава-исполнителя ФИО1 допущены нарушения прав взыскателя, выразившиеся в перечислении в его пользу денежных средств не в полном объеме от поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с реализацией имущества должника, а так же несвоевременном их распределении. Считает, что указанными действиями ответчика взыскатель лишен права на распоряжение взысканными в принудительном порядке денежными средствами, а так же нарушены права его кредиторов, поскольку за счет данного имущества, в том числе, удовлетворяются требования кредиторов ОА «Эксперт Банк».

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1, выразившиеся в перечислении в пользу взыскателя денежных средств не в полном объеме, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с реализацией заложенного имущества ФИО2, а так же несвоевременном их распределении; возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 обязанность перечислить в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в размере 132 600,00 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией заложенного имущества ФИО2

Представитель АО «Эксперт банк» в судебное заседание не явился о дне, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО4 в письменных пояснениях по делу указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В письменных пояснениях по делу представитель Истца указывает, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы:

- ФС №, предъявленный к взысканию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

- ФС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Ссылаясь на руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», положения ст. 9, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 и 3 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, истец полагает, что приставом-исполнителем при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества нарушены не только права взыскателя и его кредиторов, но и должника ФИО10 как заемщика по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности Истец указывает, что постановление заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, полагает о наличии у Истца уважительных причин на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления об обжаловании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и ходатайствует о его восстановлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в производстве Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, залоговой стоимостью, которая определена по решению суда в размере 510 000,00 руб., путем реализации с публичных торгов, с ФИО2 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства вышеуказанное транспортное средство было арестовано и направлено для его реализации на публичных торгах. Данное транспортное средство реализовано, сумма продажи составила 642 600,00 руб.

Согласно требованиям исполнительного листа денежные средства в размере 510 000,00 руб. были направлены взыскателю в установленные законом сроки. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» полагает законными свои действия по возвращению должнику ФИО2 оставшейся части денежных средств, вырученных от реализации транспортно средства. Считает, что вопреки требованиям искового заявления нарушения сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, сроков распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов им допущено не было. Указал, что в производстве Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области никогда не находилось исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании с ФИО10 в пользу АО «Эксперт банк» кредитной задолженности. При предъявлении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное транспортное средства взыскателем не представлялась какая-либо дополнительная информация о наличии исполнительного производства о взыскании в пользу АО «Эксперт Банк» с ФИО10 задолженности по кредитному договору, равно как и сведения о сумме основной задолженности. Вследствие указанного он не мог знать о сумме основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца. Полномочиями по отысканию информации о наличии других исполнительных производств, не находящихся в производстве одного подразделения УФССП России как в отношении одного должника так и пользу одного взыскателя судебный пристав-исполнитель не наделен. В связи с изложенным считает, что перечисление в пользу взыскателя денежных средств от реализации заложенного имущества в объеме, равном указанной в исполнительном документе залоговой стоимости, определенной ранее решением суда, является правомерной. Полагает об отсутствии совокупности условий для удовлетворения искового заявления, предусмотренной требованиями ст. 226 КАС РФ. Так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена административным ответчиком в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Тамбовской области ФИО8, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении искового заявления просила отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 ст. 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оцениваются судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) так же могут быт оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6,7 статьи 219 КС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ) (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, залоговой стоимостью 510 000 руб, путем реализации с публичных торгов.

Согласно протоколу № о результатах электронного аукциона № залоговое транспортное средство было реализовано гражданину ФИО6 за 642 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведен полный расчет за приобретенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 510 000,00 руб. были перечислены взыскателю, что подтверждается заявками на кассовый расход №№, № от ДД.ММ.ГГГГ а так же сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно списка корреспонденции Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области, направляемой почтовой связью, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Эксперт Банк» подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, которая поступила в Моршанский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой организации, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, что подтверждается оттиском печати почтовой организации.

Вместе с тем, обсуждая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Представленная истцом в материалы дела копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты, когда указанное постановление поступило в адрес АО «Эксперт Банк»: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов, выразившемся в неполном перечислении в пользу взыскателя денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного имущества Истцу стало известно после получения копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 5).

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обсуждая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, поскольку истец является профессиональным участником отношений в сфере управления имуществом лиц, на которых распространяется действие Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части его реализации и взыскания дебиторской задолженности.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк», и как внешний управляющий располагает всей полнотой сведений об имуществе ликвидируемого лица.

Ппри этом в письменной позиции, представленной по запросу суда не содержится указания на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законном срок.

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство представителя АО «Эксперт банк» о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, административное исковое заявление АО «Эксперт Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Эксперт Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Решение суда в окончательной форме составлено 9 декабря 2022 года.

Судья А.Е. Крылова