Дело № 22-1268/2023 судья Полухин О.В.

Докладчик: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Маркова В.А., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденной ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2022 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей со 2 ноября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г. приговор был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. апелляционное определение Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 8 октября 2023 г. В определении также со ссылкой на ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ обращено внимание, что доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы (основной и дополнений) осужденной ФИО2, её кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об отмене приговора в части разрешения вопросов зачета в срок наказания периода содержания под стражей и судьбы вещественного доказательства – планшета «Самсунг» и оставлении без изменения в иной части, оставлении без удовлетворения доводов жалоб осужденной, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21 июля 2022 г. на территории г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, оспаривала наличие умысла на сбыт наркотических средств, утверждая, что приобретала наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденная ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо отсрочить наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Излагая свою версию произошедшего и ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе судебного заседания о содержании её объяснений при изъятии наркотического средства, а также показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства не имела, наркотическое средство приобрела для личного потребления и переписку в приложении «Телеграмм» вела в целях обмана оператора для получения наркотического средства для потребления. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетеля Свидетель №2 и не согласна с оценкой заключения наркологической экспертной комиссии № от 17.08.2022, поскольку при проведении экспертизы находилась в наркотическом опьянении.

Аналогичные доводы и просьба осужденной излагались и в кассационной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Орловской области ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и разрешения судьбы вещественного доказательства – планшета «Самсунг» с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в районный суд. Свои требования мотивирует тем, что суд ошибочно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а при разрешении судьбы вещественного доказательства суд оставил без внимания, что планшет «Самсунг» являлся средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах осужденной, кассационном представлении и возражениях на жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждая об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства, в то же время не оспаривала, что в июне 2022 г. ей на планшетный компьютер «Самсунг» в приложении «Телеграмм» поступило сообщение от лица под ник-неймом «Опс» с предложением работы по распространению наркотических средств путем тайниковых закладок, она вступила в переписку с этим лицом, содержание которой было зафиксировано при осмотре планшета в рамках оперативно-розыскных и следственных действий, отправляла фотографии с изображением закладок, 21.07.2022 от «Опс» получила сообщение с адресом закладки наркотического средства, а именно 5 расфасованных свертков по 0,3 гр., адрес закладки был в районе <адрес>, на такси она доехала к <адрес>, где встретилась с Свидетель №2 и вместе они направились к месту закладки. Обнаружив наркотическое средство, она (ФИО3) подняла его, стала отходить от места закладки и была задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство и планшет у неё были изъяты.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место получения наркотического средства.

Показания ФИО2 относительно фактических обстоятельств содеянного подтверждаются иными исследованными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21.07.2022, нашедшими отражение в протоколе оперативно-розыскного мероприятия, протоколе изъятия предметов от <дата>, где зафиксировано, что 21.07.2022 в 17 часов 40 мин. ФИО2 вместе с Свидетель №2 шли по направлению к <адрес>, около стены этого дома ФИО2 остановилась возле куста, подняла с земли предмет, помещающийся в ладонь реки, положила его в сумку, после чего Свидетель №2 и ФИО2 быстрым шагом проследовали к тротуару в направлении <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции, у ФИО2 из сумки был изъят сверток с 5 фольгированными свертками с сыпучим веществом белого цвета и планшетный компьютер «Самсунг»;

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 подтвердившими результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах встречи с ФИО2 21.07.2022, совместного следования к дому по <адрес>, где ФИО2 отходила в сторону, а по её возвращении к ним подошли сотрудники полиции, у ФИО2 были изъяты планшет и пакет с 5 свертками с порошком;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, подтвердивших факт участия в качестве приглашенных граждан при изъятии <дата> у ФИО2 планшета и пакета с 5 свертками с порошком белого цвета;

- справкой об исследовании №н от 22.07.2022, заключением эксперта № от 22.08.2022 о принадлежности изъятого у ФИО2 вещества к наркотическому средству, являющемуся производным наркотического средства Nметилэфедрон, общей массой 1,42 грамма;

- протоколами осмотра, изъятого у ФИО2 планшетного компьютера «Самсунг» от 31.08.2022, от 10.09.2022, где зафиксировано наличие в приложении «Телеграмм» переписки между ФИО2, использующей аккаунт «Sychka @Switsnew_bot» и лицом «Опс» на тему распространения наркотических средств, имеются ссылки на адреса закладок наркотических средств, фотографии с изображениями наркотических средств, отзывы лиц на получение наркотических средств;

- заключением компьютерной экспертизы № от 30.08.2022 подтвержден факт наличия в памяти планшетного компьютера «Самсунг» сведений об обмене сообщениями, в том числе с использованием приложения «Телеграмм», текстовые, графические видеофайлы.

Указанные обстоятельства не обжалуются и осужденной в апелляционной жалобе.

Версия ФИО2 о том, что умысла на сбыт наркотического средства она не имела, приобретала его только в целях собственного потребления, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным в суде доказательствам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из материалов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что целью их проведения являлось документирование противоправной деятельности группы лиц, занимающихся бесконтактным сбытом с помощью тайниковых закладок наркотических средств, в состав которой в качестве лица, помещающего в тайники розничные партии наркотические средства, входит ФИО2

О том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, у ФИО2 было изъято наркотическое средство в объеме, составляющим крупный размер и расфасованное в 5 свертках.

Согласно протоколу осмотра планшетного компьютера «Самсунг», находившегося в пользовании у ФИО2, в приложении «Telegram» обнаружена переписка с контактом «Опс» за период с 7 июля 2022 г. до 21 июля 2022 г., т.е. непосредственно перед задержанием ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 проявляла инициативу в участии в распространении наркотических средств, активно обсуждала с лицом «Опс» места закладок, вид наркотического средства, его упаковку, направляла ему фотографии с указанием географических координат, вида и массы наркотического средства, 21 июля 2022 г. в адрес ФИО15 от лица «Опс» поступил адрес и описание закладки наркотического средства с просьбой оперативно разложить это наркотическое средство.

Кроме того, согласно заключению наркологической экспертной комиссии № от 17.08.2022 у ФИО2 не выявлено заболевание наркоманией, но диагностировано заболевание «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия зависимости, периодическое употребление».

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд правомерно отверг доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство в целях его сбыта, однако свой умысел не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, ввиду пресечения её действий сотрудниками полиции.

Квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств –«группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как верно установлено судом, связь между участниками преступной группы поддерживалась исключительно с использованием средств сети «Интернет», через неустановленного следствием лица, зарегистрированного в приложении «Телеграмм», который координировал преступные действия ФИО2 Из анализа исследованных доказательств, в том числе информации, обнаруженной в изъятом у ФИО2 планшете, следует, что её действия и действия неустановленного лица являлись согласованными и взаимосвязанными, каждый выполнял свою часть объективной стороны преступления по распространению наркотических средств. При этом для поддержания безопасности от выявления и пресечения их преступной деятельности, действия по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялись с использованием ресурсов сети «Интернет», программы «Телеграмм», бесконтактным способом.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого у ФИО2 наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, 1,42 гр. соответствует крупному размеру.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства проанализированы. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Обоснованно судом положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение инкриминированного преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Принимая во внимание согласованность и последовательность показаний сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотического средства и его последующего изъятия, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №2 в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 в части пояснений ФИО2 при изъятии у неё наркотических средств о том, что наркотические средства приобретались ею для себя, то эти показания выводы суда не опровергают. Вывод о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств основан на анализе объективных данных о количестве, фасовке изъятого наркотического средства, содержании переписки ФИО2 с лицом «Опс», отсутствии у осужденной признаков наркозависимости, тогда как показания свидетелей, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, являются лишь воспроизведением версии осужденной, опровергающейся изложенными выше доказательствами.

Кроме того, давая оценку изменению показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, судом обоснованно учтено, что Свидетель №2 находится в приятельских отношения с ФИО2, в связи с чем заинтересована в благополучном для неё исходе дела.

Обоснованно суд придал доказательственное значение заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы. Оценка заключением экспертизы судом дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Неубедительными судебная коллегия находит доводы осужденной об оспаривании заключения наркологической экспертной комиссии № от 17.08.2022. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов экспертов стороной защиты суду не представлено. Утверждение осужденной о нахождении при проведении экспертизы в наркотическом опьянении объективными данными не подтверждено. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, подготовлено компетентными лицами, выводы экспертной комиссии ясны и понятны, мотивированы, не вызывают сомнений, поскольку базируются на изучении материалов уголовного дела, медицинской документации, а также результатах непосредственного обследования ФИО2 Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и наркологии и имеет значительный опыт работы в этой сфере деятельности.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 и верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени её фактического участия в совершении группового преступления, её характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности осужденной, в том числе состоянии её здоровья, учет у врача нарколога, отрицательная характеристика по месту жительства, факт лишения её родительских прав в отношении четырех детей (2004, 2008, 2011, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), постановка на профилактический учет КДН И ЗП администрации г. Ливны, помещение двух младших детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в КУЗ ОО « Специализированный дом ребенка».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда обоснована. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, данных о личности осужденной.

Размер назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая требования осужденной о применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшими детьми ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 14 лет, судебная коллегия учитывает, что, исходя из действующего законодательства, применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки, должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, её отрицательной характеристики по месту жительства как злоупотребляющей спиртным, факта лишения её родительских прав в отношении четырех старших детей и постановки на профилактический учет КДН И ЗП администрации г. Ливны в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, ограничении её на основании решения суда от 24 октября 2022 г. родительских прав в отношении младших детей ФИО4 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в связи ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, оставлении детей в опасном для их жизни состоянии без надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки ФИО2 отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 15.09.2023 удовлетворены исковые требования отдела опеки и попечительства администрации г. Ливны о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В связи с изложенным оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в данной части также не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции в части нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решений о зачете в срок наказания периода содержания под стражей и о судьбе вещественного доказательства – планшета « Самсунг».

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции и указано в кассационном представлении, в соответствии с положениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Однако суд первой инстанции зачел ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим, что противоречит указанным выше требованиям закона.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на возврат ФИО2 как законному владельцу планшета «Самсунг», однако из материалов дела следует, что при осмотре данного планшета в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка ФИО2 с оператором «ОПС», подтверждающая намерения ФИО2 осуществлять сбыт наркотических средств. Постановлением следователя от 31.08.2022 планшет «Самсунг», изъятый у ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия 21.07.2022, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятый у ФИО2 планшет являлся средством совершения преступления.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Однако в нарушение указанных требований суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности конфискации планшета «Самсунг» как средства совершения преступления, установил его вернуть осужденной, без приведения мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбывания наказания, а также в части возврата осужденной планшета «Самсунг» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 изменить.

Приговор в части разрешения вопроса о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 72 УК РФ и разрешения судьбы вещественного доказательства – планшета «Самсунг» отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи