УИД: 77RS0004-02-2025-002418-17
Дело № 2-3329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 сентября 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 72 181,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1451675. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 72 181,43 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 72 181,43 руб. В связи с изложенным истец указывает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения указанного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчикам.
Истец в судебное заседание на явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики ФИО1, и допущенный к участию в качестве представителя по ходатайству ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявлял.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1451675.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 72 181,43 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 72 181,43 руб.
В связи с изложенным к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, возмещения указанного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно Акту от 03.09.2024, составленному комиссией ГБУ адрес Ломоносовский» причиной залива квартиры № 361 стала течь гибкой подводки в квартире № 369.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики в равных долях по ½ доле каждый.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем причиненный ущерб в размере 72 181,43 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 36 090,72 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 36 090,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 36 090,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме принято 25.03.2025.
Судья фио