Решение по делу № 02-1822/2023 от 22.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, морального вреда, встречного иска о взыскании денежных средств.

77RS0011-02-2023-001724-47

дело № 02-1822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023г.Москва

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лондон-Авто» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, морального вреда, встречного иска о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лондон-Авто» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что 18.12.2022 г. обратился к ответчику по факту неисправности принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля 2016 г.в., регистрационный знак ТС, выражающиеся в том, что при включении драйва или реверса плавают обороты. Ответчик принял автомобиль и обязался произвести ремонт, рекомендовав переустановить цепь ГРМ, заменить верхний ролик приводного ремня С2D35693. Указанные работы были проведены. Ответчик сообщил истцу, что автомобиль исправен. Истец оплатил ответчику сумма и забрал у ответчика автомобиль. Не успев выехать за территорию автосервиса, истец увидел, что неисправность не устранена, о чем истец незамедлительно сообщил мастеру-приемщику ответчика. Ответчик осмотрел автомобиль и согласился с тем, что неисправность по прежнему проявляется. Истец попросил устранить недостаток. Ответчик записал истца на ремонт на 23.12.2022 г. 23.12.2022 г. истец передал ответчику автомобиль. В Договоре заказ-наряд на работы № 21843 от 23.12.2022 г ответчик указал, что дефект на автомобиле устранен не был - при включении драйва или реверса происходит скачек-провал оборотов и сообщил истцу, что необходимо вновь провести диагностику автомобиля, поверить работу генератора, переустановить приводной ремень и заменить шкиф коленчатого вала. 29.12.2022 г., по факту выполненных работ, после заверения ответчика о том, что неисправность автомобиля устранена, истец оплатил ответчику сумма. После того как истец выехал от ответчика, неисправность вновь проявилась. Истец тут же вернулся к мастеру-приемщику ответчика и указал на это, мастер-приемщик, осмотрел автомобиль и согласился с тем, что неисправность вновь проявляется, сотрудник автосервиса предложил истцу приехать на следующий день. 30.12.2022 г. истец передал автомобиль ответчику на диагностику, в результате которого ему вновь было предложено ответчиком проведение ряда работ и приобретение дополнительных запасных частей на сумму сумма (с учетом скидки сумма), из которых сумма, истец оплатил в качестве предоплаты. 12.02.2023 г. ответчик сообщил истцу, что неисправность не устранена. Истец через мобильное приложение увидел, что автомобиль без его согласия переместили в адрес. 20.02.2023 г. истец попросил ответчика вернуть автомобиль. Ответчик предоставил истцу акт на выполненные работы с указанием даты 12.02.2023 г., согласно которому в автомобиле проявляются плавающие обороты, неисправность не устранена. Истец указал в акте на выполненные работы от 12.02.2023 г., что проведенные ответчиком работы не привели к устранению неисправности, обороты по прежнему плавают при включении драйв и реверс. 20.02.2023 г. истец направил ответчику претензию с отказом от договора и требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма в срок до 06.03.2022 г. 05.03.2023 г. истец обратился в третьему лицу - АО “Рольф”, филиал “ЯРЛ Ясенево”, которым было установлено, что по состоянию на 05.03.2023 г. неисправность в виде плавающих оборотов на автомобиле присутствует. Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ООО “Лондон-Авто”: сумму ущерба в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма.

ООО “Лондон-Авто” обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в ООО “Лондон Авто” в связи с неисправностью автомобиля марка автомобиля 2016 г.в., регистрационный знак ТС, выражающиеся в том, что обороты плавают при включении режима D и R. Согласно акта на выполнение работ к договору заказ-наряд №21843 от 29.12.2022 г. на сумму сумма перечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок, потребитель претензий по объему, сроку и качеству не имеет. Согласно акта на выполнение работ к договору заказ-наряд №21955 от 12.02.2023 г. на сумму сумма перечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок, потребитель претензий по объему, сроку и качеству не имеет. Истец искал причину неисправности в несколько подходов. Каждый этап диагностики и устранения находимых дефектов оговаривался с ответчиком по телефону и в мессенджере Ватсап. При обнаружении какой-либо неисправности по указанию ответчика истец исправлял найденный дефект и после продолжал диагностику. После очередного исправленного дефекта, для продолжения диагностики требовалось проехать около 500 км для набора блоком управления адаптивных подстроек. Ответчик в очередной раз дал согласие и по приезду отказался оплачивать заказ-наряд. Истец предложил по телефону снять все установленные детали стоимостью сумма, установить обратно снятые с автомобиля ответчика запчасти, оплата работ за счет общества. Ответчик не оплатил услуги по актам к договору заказ-наряд №21955 от 12.02.2023 и к договору заказ-наряд №21843 от 29.12.2022 г. Истец направил ответчику претензию. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1: сумму задолженности размере сумма; неустойку в размере сумма рублей; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, против встречного иска возражали.

Ответчик ООО “Лондон Авто”, в лице представителя ООО “Лондон-Авто” в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать по основаниям возражений, встречный иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 к ООО “Лондон-Авто” о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля 2016 г.в., регистрационный знак ТС.

18.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику ООО “Лондон-Авто” для ремонта автомобиля, устранение плавающих оборотов при включении драйва или реверса.

Для осуществления ремонта ФИО1 были оплачены диагностика и ремонт на вышеуказанный автомобиль на сумму сумма по договору заказ-наряду № 21782 от 18.12.2022 г.

После принятии выполненных работ ФИО1 обнаружил, что неисправность автомобиля - плавающие обороты при включении драйва или реверса сохранилась. Истец ще дважды , 23.12.2022 и 30.12.2023 г., обращался для исправления недостатков некачественного ремонта автомобиля к ответчику и оплачивал ремонтные работы и запчасти на сумму сумма и сумма, что подтверждается материалами дела.

20.02.2023 г. при получении ФИО1 у ООО “Лондон-Авто” автомобиля, он вновь обнаружил неисправность - плавающие обороты при включении режима D и R, о чем указал в акте на выполненные работы, датированный 12.02.2023 г. В этот же день ФИО1 направил ООО “Лондон Авто” претензию с отказом от договора подряда на ремонт автомобиля и требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору.

05.03.2023 г. ФИО1 обратился к официальному дилеру Ягуар АО “Рольф”, который подтвердил, что при включении D и R обороты на автомобиле плавают.

07.06.2023 г. ФИО1 обратился к ИП фио в связи с течью масла двигателя, которую, согласно акту выполненных работ от 29.12.2022 устранил ООО “Лондон-Авто”. Течь масла не была устранена ООО “Лондон-Авто”.

Течь масла подтверждена ИП фио

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы приняты истцом без замечаний опровергаются актом выполненных работ от 12.02.2023 и претензией фио от 20.12.2023.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

20.02.2023 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО “Лондон-Авто”, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ООО “Лондон-Авто” о том, что была произведена замена запасных частей на спорном автомобиле не доказан материалами дела. Ответчик пояснил, что справки-счета на вновь установленные на автомобиль истца номерные агрегаты и отчет о расходовании оплаченных истцом запасных частей и материалов истцу не предоставил. Возврат истцу запчастей, якобы заменённых на автомобиле истца, не произвел.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску денежная сумма в размере сумма, затраченных на производство ремонтных работ у ответчика.

Довод ООО “Лондон-Авто” о том, что работы ФИО1 приняты в полном объеме и без замечаний, а также не оплачены опровергаются актом выполненных работ от 12.02.2023 г., расписками о получении денежных средств на актах выполненных работ, перепиской в мессенджере и квитанцией о переводе денежных средств. В связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью с ч.5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет задолженности проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма (121 800 + 121 800)/2).

Истец ФИО1 подал заявление заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения с ООО “Лондон-Авто” в пользу ФИО1 в размере сумма.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО “Лондон-Авто” в пользу ФИО1 фио убытки в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию расходов на услуги представителя в размере сумма. а также штраф в размере сумма

Встречные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО “Лондон-Авто” в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2023г.