Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-84/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2811/2023

УИД:48RS0001-01-2023-000409-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Техвуд» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 204620 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в сумме 85380 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 300 000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 650 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «Техвуд» диван прямой «Диана – 3», с возложением расходов по его транспортировке на ООО «Техвуд».

Взыскать с ООО «Техвуд» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Техвуд» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21224 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Техвуд» в пользу АНО «МБСЭИО» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 8000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Техвуд» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 29.06.2018г. заключила с ИП ФИО3 договор купли – продажа дивана «Диана – 3», стоимостью 204620 рублей. Производителем данного дивана является фабрика «Триэс» (ООО «Техвуд»). В период эксплуатации дивана возникли существенные недостатки – обивочный материал потрескался, имеет неэстетичный вид, использование некомфортно. Претензия истца об устранении возникших недостатков не была удовлетворена ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Техвуд» уплаченные за диван денежные средства в сумме 204 620 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, разницу в цене товара в размере 85 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техвуд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, что изготовителем спорного дивана является ответчик, также ссылался на эксплуатационный характер недостатков. Просил также учесть мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техвуд» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является изготовителем дивана, оспаривал выводы судебной экспертизы, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

Выслушав представителя ответчика ООО «Техвуд» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом из материалов дела, 29.06.2018 г. ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи мягкой мебели №К-69/18: диван прямой «Диана-3» секция стандартная + механизм ручной+ подлокотник (ЗмП)- секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100; обивочный материал - кожа Premier Cappuccino, Декор 2, категория 12, цена договора составила 204 620 рублей, была полностью оплачена истцом продавцу товара.

Как следует из приложения №1 к договору и паспорта изделия, производителем дивана «Диана-3» является мебельная фабрика Триэс (ответчик ООО «Техвуд»).

Гарантийный срок на товар, согласно п.6.1. Договора купли – продажи, составляет 18 месяцев.

Согласно ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 680-ст) (ред. от 18.09.2019), срок службы дивана составляет 10 лет.

28.02.2022г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Техвуд» претензию об устранении недостатков в товаре, указывая, что в процессе правильной эксплуатации кожа на диване потрескалась и облезла, имеет неэстетичный вид, что делает использование дивана некомфортным.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

С целью выявления недостатков в товаре, выяснения причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Б.

Согласно заключению № ТВ-48/22 от 19.07.2022г. эксперта Б., в диване «Диана-3», производитель фабрика Триэс обнаружены недостатки: осыпание верхнего слоя материала дивана в виде пятен отдельных и локальных от 1 до 35 мм, в местах наибольшего натяжения в районе швов и в центре на сидальной части, на подушках, на боковинах и верхе подлокотников. Дефект производственный, явный, значительный, связанный с низкими прочностными свойствами материала. Способом устранения данных недостатков является перетягивание всего материала на исследуемом диване. Среднерыночная цена устранения недостатков дивана на 15.07.2022 г. составила 85 412 руб. Стоимость дивана на сайте производителя на 15.07.2022 составила 262 680 руб., среднерыночная цена аналогов дивана «Диана – 3» на 15.07.2022 г. оставила 186 993 руб.

Поскольку при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не присутствовал, был лишен права предложить экспертное учреждение, кандидатуру эксперта, поставить на разрешение эксперта вопросы, возражал против заключения эксперта Б., суд первой инстанции в целях реализации права ответчика на представление доказательств усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению № 7910/6 – 2 от 26 декабря 2021г. эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ К., качество представленного на исследование дивана модель «Диана 3» мебельной фабрики «Триэс» соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции в связи с отсутствием производственных дефектов. Значительные замины облицовочного материала с ярко выраженными складками, повреждения в виде распространённых потертостей на исследуемом диване образовались в результате интенсивной эксплуатации. Значительные загрязнения, повреждения образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации. Стоимость нового дивана «Диана 3» такой же комплектации на декабрь 2022 года составит 280160 руб.

Истец ФИО1 не согласилась с заключением эксперта К. и представила суду письменную консультацию специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Г. № 0056-22 от 05.02.2023 г., согласно которой представленный на исследование диван – кровать (производитель фабрика Триэс) прямой Диана – 3 материал - кожа Premier Cappuccino имеет следующие дефекты (недостатки): конструктивный производственный недостаток (дефект) - габаритные размеры диван не совпадают с указанными производителем и торговой организацией. Производственные значительные дефекты пружинных блоков сидений, которые издают скрежет. Обивочный материал дивана не соответствует прочностным показателям красителя к растрескиванию, сухому и мокрому трению, адгезии отделочного покрытия, предусмотренных ГОСТ 19917 – 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия ГОСТ 34873 – 2022 Кожа для мебели. Сползание и хрупкость отделочного слоя красителя по причине нарушений технологии крашения кожи, при наличии которого невозможно дальнейшее использование изделия по назначению, позволяет отнести изделие к категории – брак. Имеются нарушения по наличию и содержанию маркировки. Отсутствуют Сертификаты безопасности.

Поскольку истцом представлено суду заключение специалиста относительно обоснованности выводов экспертиза, которые заслуживают внимания, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Р.

Согласно заключению № 0086-23 от 20 марта 2023 года эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Р., диван (производитель фабрика Триэс) прямой Диана -3 секция стандартная+ механизм ручной + подлокотник (3мП) – секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100, обивочный материал – кожа Premier Cappuccino Декор 2, категория 12, имеет недостатки:

- эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия (царапины, затертости красителя, загрязнения);

- скрытые конструктивные (габаритные размеры диван – кровати – не совпадают с указанными в договоре купли – продажи, конструкция элементов спинки дивана выполнена из материалов несоответствующих по своим физико – механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно – техническим требованиям);

- технологические недостатки (нарушение технологии крашения),

В своей совокупности недостатки относятся к категории – значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно.

Выявленные в ходе исследования производственные недостатки (дефекты) влияют на использование изделия по назначению, его эстетические показатели, а также его долговечность. Дальнейшая эксплуатация изделия из-за несоответствия показателей качества не предусмотрена.

Выявленные в ходе исследования дивана недостатки эксплуатационного характера связаны с физическим износом изделия; конструктивные и технологические производственные недостатки образовались по причине использования для изготовления дивана материалов несоответствующих по своим физико-механическим характеристикам и прочностным показателям, нормативно-техническим требованиям.

Согласно ГОСТу 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. П. 5.3.1. При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности – изделие должно сопровождаться Сертификатами безопасности – ГОСТ 19917 – 2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п. 5.3.1. При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для её изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном законом порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний.

Стоимость нового (без физического износа) дивана-кровати прямого «Диана 3» комплектации: секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) + секция одиночная с подлокотником (1П), мебельной фабрики «Триэс», в ценах, действующих на момент производства судебной экспертизы (март 2023 г.) составляет 290000 рублей.

В судебном заседании эксперт Р. пояснила, что наличие эксплуатационных недостатков в диване обусловлено производственными недостатками, в первую очередь качеством применяемого при обивке дивана материала.

Согласно Разъяснениям по заключению эксперта №0086-23 от 20 марта 2023 г., представленным экспертом Р., для устранения недостатков дивана потребуется: кожа 135520 рублей + фибритекс 1158 рублей + логистика 26000 рублей + работа 12-15000 рублей = 177678 рублей. Проведение ремонтных работ возможно исключительно на производстве. При проведении ремонтных работ с кожей, а именно при распарывании имеющихся строчек, в коже остаются отверстия, а выполнение новой строчки приведет к снижению физико-механических характеристик деталей изделия.

Давая правовую оценку заключению эксперта Р., суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, заключение отличается полнотой исследования, подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно основано на материалах дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Эксперт Р. оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, которому поручалось проведение экспертизы, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертом проанализированы материалы дела, фотографии, приобщенные судом письменные доказательства, дан анализ имеющихся доказательств в их совокупности и сделаны мотивированные выводы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных доказательств, опровергающих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на рецензионное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 29 марта 2023года №117, в котором указано на наличие в заключении АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» существенных недостатков, связанных с отсутствием подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, данных об образовании эксперта, о не разъяснении эксперту прав и обязанностей, не указание методики проведения исследования, расчета, на отсутствие подробного описания объекта, на самостоятельный сбор экспертом доказательств и так далее, является несостоятельной и основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные выводы в рецензии опровергаются материалами дела, содержанием экспертного заключения, а поэтому носят оценочный, субъективный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку достаточных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения данной судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем спорного дивана является ООО «Техвуд», опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Из паспорта купленного истцом дивана «Диана-3» следует, что производителем спорного дивана является мебельная фабрика Триэс. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте фабрики Триес (https://tries.su), юридическим лицом, осуществляющим производство мебели под логотипом Триес, является ответчик ООО «Техвуд». В представленном на сайте каталоге мебели имеется диван модели «Диана-3». Из приложения №1 к договору и паспорта изделия следует, что производителем дивана «Диана-3» является мебельная фабрика Триэс (ответчик ООО «Техвуд»).

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Р. пояснила, что при осмотре спорного дивана присутствовал представитель фабрики, который не отрицал тот факт, что диван был изготовлен ООО «Техвуд», при осмотре бельевого ящика дивана представитель фабрики указал место расположения логотипа мебельной фабрики.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, на необоснованность ссылки на пояснения эксперта, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательств по делу, в том числе пояснений эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что диван прямой «Диана – 3» имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер, а поэтому истец ФИО2 в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в пределах срока службы товара вправе требовать от продавца устранения недостатков товара, которые в течение 20 дней последним не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании указанной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца за период с 02.10.2022 г. по 02.05.2023 г. в пределах исковых требований в сумме 300000 рублей. При этом суд не нашел правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку таких оснований ответчиком не приведено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Поскольку ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции обоснований и доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера неустойки, в материалах дела они также отсутствуют, а также учитывая длительность нарушения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд не применил мораторий на начисление неустойки за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 определен срок действия постановления с 01.04.2022года по 01.10.2022года, тогда как неустойка начислена за пределами действия периода моратория - с 02.10.2022года.

Ссылки ответчика на п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" о продлении срока действия моратория на начисление неустойки до 30.06.2023 года обоснованно отклонены судом, так как данный нормативно – правовой акт вносит изменения в другое Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым правоотношения сторон не регулируются.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ФИО2 в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, исчисленный в размере 300000 рублей (204620 рублей (стоимость дивана) + 85380 рублей (разница в стоимости товара) + 300 000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), снизив сумму штрафа до 50000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техвуд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: