УИД 23RS0010-01-2023-002096-93
Дело №2-15/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца. Выселки 08 августа 2025 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кальчевского А.Н.,
при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчиков ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 об установлении границы смежного землепользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГК РФ требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом и постройками хозяйственного назначения, находящимися по адресу: .... Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: ..., с (__)____ являются ответчики ФИО6, ФИО1 и их дети ФИО4, (__)____ ФИО5, (__)____. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда ... от (__)____ по делу ... в ЕГРН внесены изменения путем исключения сведений об описании местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков. Смежная граница на данный момент не установлена. По делу были проведены первичная и дополнительная землеустроительная экспертизы. Как следует из заключения ....1 от (__)____, отвечая на вопрос ... эксперт констатировал лишь несоответствие градостроительным нормам (ПЗЗ) минимальных отступов от границы смежного землепользования. Считает, что предложенный экспертам вариант установления смежной границы не соответствует нормативным правовым актам. Ширина отмостки принадлежащего истцу ФИО3 жилого дома не соответствует установленным градостроительным нормам и ряду других нормативно-правовых актов. По заявлению истца кадастровым инженером ФИО14 с учетом вышеуказанного заключения эксперта подготовлена схема прохождения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, с отступом от объекта капитального строительства на 1,0 м. и указанием координат поворотных точек. На основании изложенного просит суд установить границу смежного землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... по следующим координатам: точка 1 ...
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Указал, что доводы представителя ответчика о согласованной прежним собственником (__)____ границы смежного землепользования между земельными участками, в обоснование того, что она должна проходить по предложенному экспертом варианту, является ошибочными, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда ... от (__)____ по делу ... по иску ФИО6 и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ..., признаны ошибочными и исключены из сведений ЕГРН. Учитывая, что данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, доводы о существовании смежной границы на местности более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт допущенной ошибки при их определении и внесении сведений о них в ЕГРН. После аннулирования сведений о границах принадлежащего ФИО3 земельного участка, ответчики уточнили границы своего земельного участка, сведения о которых были внесены в ЕГРН. Основываясь на указанных данных, границы своего земельного участка уточнила и ФИО3 Однако, вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда ... от (__)____ по делу ... сведения о местоположении границ земельных участков сторон были исключены из ЕГРН, как ошибочные. При этом, судом отказано в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1 в установлении границ в соответствии с каталогом координат, указанным в заключение эксперта ФИО15 Как следует из заключения судебного эксперта ФИО15 от (__)____, им предложено установление границы смежного землепользования (стр....) по варианту, совпадающему с предложенным в заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО11 А.А. от (__)____ В тоже время, из материалов дела ... следует, что смежная граница проходила на расстоянии 1,0 м от принадлежавшего ФИО2 жилого дома и в 1,5 м от строения Г1 (летняя кухня), расположенных на земельном участке по адресу: ...-2, ..., что отражено в плане усадебного участка (л.д.155), а также в абрисе (л.д....), включенным в состав технического паспорта по состоянию на (__)____ (л.д....). Изменение прохождения смежной границы, путем смещения ее на 1,0 м. в сторону продаваемого ФИО3 земельного участка по ..., произведено наследником ФИО2 - ФИО16 (__)____ Как указано выше, измененная ФИО16 граница смежного землепользования признана судом ошибочной. Приобретая домовладение (__)____, ФИО3 ориентировалась на фактическую границу на местности, определявшуюся межевым ограждением. О нарушении своих прав истец узнала только после принятия Выселковским районным судом (__)____ по делу ... решения о признании ошибочности сведений ЕГРН о местоположении границ ее земельного участка и последовавших за этим действий ответчиков по переносу межевого ограждения вглубь ее земельного участка, подтверждением чего являются ее обращения (__)____ в прокуратуру ... и (__)____ в ОМВД России по Выселковскому району, а затем и в Выселковский районный суд с иском о защите прав на земельный участок, решение по которому было принято (__)____ (дело ...). Уточненные исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы на расстоянии 1,0 м. от стены принадлежащего ей жилого дома соответствуют градостроительным нормам Бейсужекского сельского поселения ..., а также существовавшей с (__)____ границе смежного землепользования. Кроме того, учитывая пояснения допрошенного судом эксперта ФИО11 А.А., установление смежной границы по указанному истцом каталогу координат, не приведет к уменьшению площади принадлежащего ответчикам земельного участка, ввиду того, что их фактическое землепользование превышает площадь земельного участка с кадастровым номером ..., указанную в ЕГРН. На основании изложенного, просил уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме
Ответчики ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебное заседание не явились. Воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГК РФ).
Представитель ответчиков ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца. В поступивших возражениях указала, что перед переходом права собственности от ФИО16 к ФИО3 были проведены следующие мероприятия: изготовлена землеустроительная документация – проведено межевание земельного участка, уточнены местоположение границ и площади земельного участка, по результатам данных работ согласованы границы земельного участка, увеличена его площадь до <данные изъяты> кв.м., ширина по фасаду составляла 11,95 м. Реестровая ошибка возникла в результате допущенной ошибки исполнителем при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... и подготовке межевого плана от (__)____, где были внесены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, не соответствующие закрепленным на местности границам. В частности, границы земельного участка ... были смещены в восточном направлении по отношению к границам данного земельного участка, закрепленными на местности металлическими столбами. Имеющая фактическая смежная граница между двумя спорными земельными участками существует уже более 15 лет. Заявляя требования - установить границу смежного землепользования с учетом ширины отмостки в 1 м. от объекта капитального строительства, находящегося на участке ... истица, ссылаясь на несоответствие градостроительным нормам и иным нормативно-правовым актам, фактически претендует на часть земельного участка, который никогда не принадлежал ей на праве собственности, что является злоупотреблением своим правом. Эксперты ФИО9 и ФИО10, используя имеющиеся материалы для установления границ, предложили для этого соответствующие варианты. Данные варианты полностью соответствуют тому порядку пользования земельными участками, который уже фактически сложился на протяжении более 15 лет. При этом ответчики понимают, что в этом случае ширина фасада земельного участка истца увеличивается. Просит суд не принимать во внимание абрис (л.д.... включенный в состав технического паспорта по состоянию на (__)____ (л.д....), так как он не является допустимым доказательством. На нем стоит отметка «погашено», что свидетельствует о его недействительности. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3; установить границу смежного землепользования между земельными участками по любому из вариантов, предложенных экспертами в своих заключениях.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 А.А. суду пояснил, что он проводил первичную и дополнительную землеустроительные экспертизы по данному гражданскому делу. При проведении экспертиз и определении вариантов установления границ им использовались представленные материалы технических паспортов, которые можно было принимать во внимание. В данном случае имеет место уже сложившаяся застройка, ввиду чего применение ПЗЗ, принятых позже невозможно. При проведении экспертизы и определении межевой границы он не учитывал отмостку жилого дома, так как в техническом паспорте она не отражена. Предложенный им в дополнительной экспертизе вариант установления границ земельных участков сторон является оптимальным с учетом имеющейся документации и требований к определению границ.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..., оценив в совокупности все собранные и проверенные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно п.5, п.7 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
На основании ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В силу ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-ФЗ, от 03.07.2016 №361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
На основании ч.1 ст.40 вышеуказанного Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено документально, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (__)____.
Также документально подтверждено, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения приусадебного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (__)____.
Решением Выселковского районного суда ... от (__)____ по гражданскому делу ... по иску ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, были частично удовлетворены исковые требования.
Суд
решил:
«Признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым ..., расположенного по адресу ... и земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу ... - реестровой ошибкой.
Внести изменения в сведения ЕГРН путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровым ..., расположенного по адресу ... и земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу ....
В остальной части заявленных требований отказано».
Решение суда вступило в законную силу (__)____.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из приведенного выше решения, границы сторон в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями законодательства и ввиду наличия спора о межевой границе, данный спор может быть разрешен только в судебном порядке.
Так из уведомления кадастрового инженера от (__)____ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., следует, что при подготовке материалов межевого дела в (__)____ был использован в качестве документа, предусмотренного п.24 Требований абрис технического паспорта от (__)____, который предоставлен заказчиком кадастровых работ. Согласно абриса и плана усадебного участка технического паспорта на домовладение, восточная граница уточняемого земельного участка (правая граница «межа» с соседним участком по адресу ...) проходит на расстоянии 1 м. от стены жилого дома, включая отмостку здания. При построении проектных границ уточняемого земельного участка с учетом того обстоятельства, что здание жилого дома подвергалось капитальному ремонту (обшив сайдингом), восточная граница отражена на расстоянии 0,7 м. (1 м. (сведения абриса) - 0,3 м. (толщина сайдинга) = 0,7 м.). Однако при построении границ уточняемого земельного участка на расстоянии 0,7 м. от стены жилого дома выявлено следующие обстоятельства. Проектируемая граница пересекает существующие на местности ограждения (забор), а также сооружение - капитальный навес со стороны восточной границы (территория домовладения по ...). Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., - не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Наличие существующего сооружения - навеса нарушает проектные к уточнению границы уточняемого земельного участка, а также градостроительные нормы, установленные Правилами землепользования и застройки Бейсужекского сельского поселения в части размещения объектов вспомогательного назначения в т.ч. и навесов на расстоянии 1 м. от границ земельного участка. В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков. Исходя из описанного выше, процедура согласования границ не может быть проведена. Из пояснений заказчика кадастровых работ - ФИО3 общая граница «межа» переносилась. Таким образом, имеются признаки земельного спора относительно общей границы «межи» между земельным участком с кадастровым номером ... (уточняемый земельный участок) и земельным участком с кадастровым номером ... (соседний участок). Рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ....
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ввиду невозможности разрешения спора о границе без специальных знаний в области землеустройства, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по ходатайству представителя истца ФИО3 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта ....1 от (__)____, подготовленного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО12, следует, что по земельному участку с кадастровым номером ... экспертом установлено, что от стены до правой межи земельного участка с кадастровым номером ... в абрисе технического паспорта (__)____ инвентарный ... указано расстояние 1 метр, но имеется надпись «Погашено». Отметка «Погашено» ставится в техническом паспорте в двух случаях: 1. Если изготавливается новый технический паспорт на данный объект недвижимости. 2. Если БТИ устанавливает прекращение существования объекта.
В размере жилого дома имеется расхождение по фасадной стороне составляющее разницу - 0,19 метров (Приложение ...). Экспертом при осмотре установлено, что имеется обшивка дома. Выполнены привязки от фактических жестких контуров зданий, строений, сохранившихся на момент осмотра, до поворотных точек земельного участка. Согласно абрисов, представленных в материалах производства и сохранившихся на момент осмотра жестких контуров зданий, строений составлено Приложение ..., в котором указаны привязки границ земельных участков. Площадь земельного участка до (__)____ составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю регистрационная запись ... от (__)____. Площадь земельного участка с (__)____ составляет 2999 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО17, зарегистрированного в реестре за ... от (__)____ и выпиской из ЕГРН №б/н от (__)____. Площадь согласно технического паспорта от (__)____ инвентарный ... «План усадебного участка (__)____» (л.д....), составляла <данные изъяты> кв.м., а по свидетельству на землю от (__)____ ... составляла - <данные изъяты> кв.м. Расхождение составляет 501,2 кв.м. Документы в виде планов, схем, являющиеся приложениями к правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам, в материалах дела отсутствуют.
По земельному участку с кадастровым номером ... экспертом установлено, что из существующих строений с привязками остались строения, расположенные в центральной части участка ближе к правой меже. Привязки от жилого дома по ... отсутствуют по причине вновь возведенного или реконструируемого дома. В размере от строения имеется расхождение до левой межи, составляющее разницу - 0,25 метров в пользу земельного участка с кадастровым номером .... Остальные размеры привязок от жестких контуров зданий, строений до поворотных точек земельного участка в пределах средней квадратической погрешности, составляющей 0,10 м. в допуске. Привязки в Приложении .... Фактическая смежная граница по документам, предоставленным в материалах производства, обозначена прямой линией. По фактическому осмотру линия изломана (Приложение ...). По смежной границе при осмотре выявлено, что доступа между участками нет. Доступ перекрыт ограждениями, жилым домом и строениями.
В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что: установить (определить) границу смежного землепользования между земельными участками с кадастровым номером ..., местоположение: ... с кадастровым номером ..., местоположение: ..., не представляется возможным.
Ввиду того, что указанное заключение не позволило суду разрешить спор, а также в связи с наличием дополнительных материалов в гражданском деле ..., определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы ....1 от (__)____ следует, что с учетом градостроительных норм Бейсужекского сельского поселения Выселковского района минимальные отступы от границ земельных участков смежных землепользователей не соответствуют ПЗЗ. Экспертом предложены варианты установления границы смежного землепользования по фактической застройке, но с учетом площади указанной в выписках ЕГРН. Координаты поворотных точек границы смежного землепользования принадлежащих сторонам земельных участков следующие:
точка 2 - ...;
точка 3 - ...;
точка 4 - ...;
точка 5 - ...;
точка 6 - ...;
точка 7 - ...;
точка 8 - ....
Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы как доказательство, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
По возникшим у сторонам вопросам эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об ответственности по ст.307 УК РФ, дал полные и обоснованные ответы. Разъяснил все неясности, возникшие в ходе исследования заключения в судебном заседании. Его пояснения полностью согласуются с результатами первичной и дополнительной судебной экспертизы, имеющимися в деле доказательствами.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз, показания эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с замечаниями представителя истца, суд принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, ввиду чего принимает их в основу решения.
По изложенным выше мотивам суд отдает предпочтение именно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы нежели исследованиям специалистов, учитывает, что по имевшимся в деле ... доказательствам границы земельного участка ответчиков, включающая спорную границу установлены не были.
Доводы представителя истца о том, что предложенный в заключении эксперта ....1 от (__)____ вариант установления смежной границы не соответствует нормативным правовым актам, в связи с чем не может быть принят судом, суд отклоняет, поскольку в ходе допроса эксперта он пояснил, что смежная граница определена с учетом уже сложившейся застройки и Правила землепользования и застройки на момент строительства еще не действовали. В связи с чем, установление границы между земельными участками возможно с учетом имеющихся документов возможно только по предложенному варианту.
Также суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что граница смежного землепользования ответчиками переносилась в последние 15 лет, так как достоверных доказательств тому не представлено. Сами по себе обращения в прокуратуру и в суд такими доказательствами не являются, так как устанавливают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем более, что приведенным выше решением суда по делу ... границы обоих земельных участков сторон по делу признаны ошибочными и исключены из ЕГРН.
Вопреки мнению представителя истца ФИО18 возможность определения смежной границы на основании сведений, отраженных в абрисе технического паспорта (__)____ инвентарный ..., отсутствует, ввиду наличия надписи «Погашено», свидетельствующей об изготовлении нового технического паспорта. С данным мнением эксперта, содержащимся в первичной судебной экспертизы суд соглашается, ввиду его обоснованности и убедительности.
Тем более, что при указанных обстоятельствах, вариант прохождения смежной границы земельных участков, предложенный представителем истца, не будет соответствовать фактически сложившемуся землепользованию на протяжении 15 лет и более. Будет нарушать права ответчиков, чья граница по фасаду итак уменьшилась. Данный вывод суда полностью согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает возможным установить границу смежного землепользования принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с предложенным экспертом в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы ....1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от (__)____ (приложение ...) по точкам 2-8, имеющим следующие координаты:
точка 2 - ...;
точка 3 - ...;
точка 4 - ...;
точка 5 - ...;
точка 6 - ...;
точка 7 - ...;
точка 8 - ....
Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания в ходе непосредственного исследования доказательств, невозможности установления границы смежного землепользования между сторонами без судебного решения, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Установить (определить) границу смежного землепользования между земельными участками с кадастровым номером ..., местоположение: ..., и с кадастровым номером ... местоположение: ..., в соответствии с заключением эксперта ....1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от (__)____ (приложение ...) по точкам 2-8, имеющим следующие координаты:
точка 2 - ...;
точка 3 - ...;
точка 4 - ...;
точка 5 - ...;
точка 6 - ...;
точка 7 - ...;
точка 8 - ....
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.