УИД 77RS0006-02-2025-005393-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/25 по иску фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – полис ОСАГО, Договор) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается электронным полисом № ХХХ0397353192. 17.12.2024 года, в период действия Договора произошло ДТП, с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Gold регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Gold регистрационный знак ТС фио 17.12.2024 года ситец обратился к ответчику через ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с заявлением о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. 25.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 19.12.2024 года страховщик осмотрел ТС. 23.12.2024 года ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере сумма 06.01.2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, а всего выплатил сумма При этом, ответчик свою обязанность по организации и оплате ремонта повреждённого автомобиля истца на СТОА не исполнил. 27.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, по результатам рассмотрения претензии, ответчик ответил отказом. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя фио № 25-12/24 «К», стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.03.2025 года решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Также, истцом понесены расходы на оценку в размере сумма, и расходы на оплату услуг юриста в размере сумма
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласился, просил отказать по доводам письменных возражений.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается электронным полисом № ХХХ0397353192.
17.12.2024 года, в период действия Договора, произошло ДТП, с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Gold регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается извещением о ДТП.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Gold регистрационный знак ТС фио
17.12.2024 года истец обратился к ответчику через ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с заявлением о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
25.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
19.12.2024 года страховщик осмотрел ТС, что подтверждается Актом о страховом случае.
23.12.2024 года ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 года.
06.01.2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение от 06.01.2025), а всего выплатил сумма
Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию.
Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя фио № 25-12/24 «К», стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
27.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил истцу ответ на претензию от 09.01.2025 года № 081490-ИСХ-24/ДП-1.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
20.03.2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-17236/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.
При обращении с иском, и в процессе рассмотрения дела, истец указал, что ответчик свою обязанность по организации и оплате ремонта повреждённого автомобиля истца на СТОА не исполнил, выплаченную сумму стразового возмещения считает заниженной.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец первоначально обратился с заявлением о возмещении денежных средств, о направлении на ремонт не просил, кроме того, указал на отсутствие договоров со СТОА, находящихся в доступности, также ссылался на заключение ООО «Марс», проведенное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам заключения «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя фио № 25-12/24 «К», стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное истцом заключение «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя фио № 25-12/24 «К» составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, выводы заключения убедительно мотивированы, основаны на результатах осмотра транспортного средства специалистом, ответчиком не опровергнуты.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Оценивая заключение «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя фио № 25-12/24 «К», суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд полагает возможным положить заключение «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя фио № 25-12/24 «К», в основу решения.
Суд не может принять за основу заключение ООО «Марс», проведенное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета рыночных цен на работы и материалы, тогда как расходы, понесенные на восстановительный ремонт пострадавшего ТС, должны быть возмещены в полном объеме.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).
Со стороны ответчика не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам, а также свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах дела, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу в результате бездействия страховщика убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма (193 800 - 52 100).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, а потому отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.
При этом, суд отмечает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, ответчиком исполнены, что является дополнительным основанием для отказа во взыскании процентов по 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма является явно завышенной, с учетом цены иска, количества судебных заседаний и участия в них представителя, количества подготовленных документов, а также того факта, что данная категория дел является распространённой, и сложности для профессионального юриста не представляет.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) убытки в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2026
Судья В.Г. Бочарова