Решение по делу № 2-1325/2022 от 09.01.2023 | Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-99/2023 (2-1325/2022) (37RS0019-01-2022-001707-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд к ООО «Автоэкспресс» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, в рамках которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN POLO № по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по Кредитному договору. Сумма, уплаченная истцом по Договору, составила 127 132,0 рублей. 28 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Ответчик денежные средства в добровольном порядке истцу не возвратил. На основании изложенного, истцы просят расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 127 132,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сапфир», АО «Экспобанк», которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах своей неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

С учётом мнения представителя истца на основании ст. 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1 845 132,0 рублей на срок 96 месяцев. Кредит предоставляется заемщику на цели приобретения транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, 2021 года выпуска (п. 10 кредитного договора). Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Сапфир» за 1 520 000,0 рублей вышеуказанный автомобиль, собственником которого по сведениям УГИБДД России по Ивановской области она являлась с 30 сентября 2021 года по 29 июня 2022 года.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность», заключен сам опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN POLO № по цене равное сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору (п. 1). Клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и /или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий (п.2).

Согласно п. 3 опционного договора за право требования по опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 127 132,0 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 6 Опционного договора опционный договор заключается на срок 24 месяца, основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

На основании заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 1 520 000,0 рублей были перечислены АО «Экспобанк» в адрес ООО «Сапфир» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль VOLKSWAGEN POLO №, денежные средства в сумме 127 132,0 рублей перечислены в адрес ООО «Автоэкспресс» как оплата по опционному договору «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Экспобанк» от 12 октября 2021 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена в полном объеме, договор прекратил свое действие, обязательства по договору выполнены.

Таким образом, оплата по опционному договору была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Экспобанк».

28 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора, содержащее требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 127 132,0 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления указанное уведомление получено ответчиком 04 октября 2021 года, сведений о результатах рассмотрения уведомления суду не представлено.

Позиция ответчика по заявленному иску основана на том, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. На основании п. 6 Заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения, размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Истец, обращаясь с иском в суд, действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционного договору не подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. То есть невозвратность платежа по опционному договору предусмотрена при прекращении опционного договора, что по смыслу указанной статьи имеет место в случае, если заказчик не предъявит к исполнителю требование по опционному договору в течение срока его действия.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатила указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком при наличии возражений на иск, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обращении к нему истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, суду не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик также не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии и приложенных к ней описи почтового отправления и чека, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым не требуется, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приняла решение о расторжении опционного договора, уведомила ООО «Автоэкспресс» о своем намерении, потребовав возврата оплаченных по договору денежных средств. Требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеизложенными положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 127 132,0 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период неисполнения требования истца о возврате денежных средств, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 64 566,9 рублей (127 132,0 +2 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, указано на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении его размера, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в размере 9 000,0 рублей, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 223,0 рублей (3 923,0 рублей, по требованию о взыскании денежных средств + 300,0 рублей, по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, ИНН <***>, действующего в интересах ФИО2, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127 132,0 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, штраф в размере 9 000,0 рублей, всего взыскать 138 132,0 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 223,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года