43RS0042-01-2023-000047-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца (по ордеру № 001999 от 27.02.2023, доверенности от 26.09.2022) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности от 01.02.2023) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указал, что в июне 2017 г. ФИО3 приобрёл у ФИО5 по устному договору купли-продажи ленточнопильный станок модели ПТ03У за 70000 рублей, указанный станок был передан покупателю в момент заключения договора и перевезён по адресу: <...>, на базу, где работал истец. По договорённости между продавцом и покупателя оплата за приобретённый станок должна была быть произведена позже по требованию продавца. С июля 2017 г. до 29 марта 2022 г. ФИО3 находился в местах лишения свободы, после освобождения узнал, что в конце июля 2017 г., после того, как он был арестован, указанный в иске станок, забрал ФИО4, вывезя его с территории базы, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку ФИО5 продолжал требовать с ФИО3 деньги за проданный ему станок, ФИО3 был вынужден произвести оплату за приобретённый станок, что подтверждается распиской от 23 января 2023 г.

Полагает, что ФИО3 стал собственником спорного имущества в результате сделок между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, которые никем не оспорены и не расторгнуты, соответственно, у ФИО4 не было законных оснований забирать указанный станок у ФИО3 Своими действиями ответчик причинил ФИО3, как собственнику имущества, ущерб на сумму 70000 рублей, которую в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он просит взыскать с ФИО4, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что сделки между ФИО4 и ФИО5. ФИО5 и ФИО3 были в устной форме, переход права собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества, а не с момента оплаты, ФИО5 став собственником спорного станка, распорядился им по собственному усмотрению, продав ФИО3, ФИО3 оплатил станок через 6 лет. ФИО4 забрал станок с территории ФИО3 незаконно, поэтому должен возместить ему ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. ФИО4 не доказал, что расторг договор купли-продажи станка с ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2017 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключён в устной форме договор купли-продажи спорного станка за 50000 рублей с отсрочкой платежа, станок был передан ФИО5 без документов, стороны договорились, что документы будут переданы после проведения оплаты. Поскольку оплата за станок так и не последовала, ФИО4 в устной форме заявил ФИО5 о расторжении договора, т.к. оплата по договору купли-продажи является существенным условием договора купли-продажи, ФИО5 согласился, сообщил, где находится станок, после чего ФИО4 его забрал. После этого стороны с 2017 г. и до настоящего времени никаких претензий друг к другу не имели. Поскольку договор купли-продажи был заключён в устной форме, соглашение о расторжении договора между сторонами также было устным. Никаких обязательств либо долгов, в счёт которых бы передавался станок, ФИО4 перед ФИО5 не имел. В связи с тем, что ФИО5 не приобрёл право на спорный станок, он не мог им распоряжаться, в собственность ФИО7 спорный станок не переходил. Расписка о передаче денежных средств ФИО3 ФИО5 денежных средств появилась за 4 дня до обращения в суд с иском. Доказательств причинения ФИО4 ущерба ФИО3 не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что приобрёл спорный станок у ФИО4 за 50000 рублей в счёт долга, который имел перед ним ФИО4, и перевёз его к своему дому. Примерно через 2 недели по просьбе ФИО3 данный станок он продал ему за 70000 рублей, деньги ФИО3 пообещал отдать позднее. Станок он перевёз по адресу: <...>, где располагалась база ФИО3, которая ранее до 2015 г. принадлежала ему. С этой территории и забрал станок ФИО4 С ФИО4 о расторжении договора купли-продажи станка разговора не было, согласия на вывоз станка с Первомайской, 9 он не давал. После того как ФИО7 арестовали, ему позвонила супруга ФИО7 и сказала, что ФИО8 вывез станок, он после этого ничего не предпринимал, в полицию не обращался. Деньги за станок ФИО3 передал ему только 23.01.2023.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из ст. 158 ГК РФ, сделки могут быть совершены как в устной, так и в письменной форме. Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в т

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из ст. 158 ГК РФ, сделки могут быть совершены как в устной, так и в письменной форме.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данный договор является возмездным. Приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи, то есть продавец получает встречное имущественное предоставление.

В силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в устной форме был заключён договор купли-продажи ленточнопильного станка модели ПТ03У за 50000 рублей. Как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, спорный станок был продан ФИО5 в рассрочку, при этом срок, на который была предоставлена рассрочка платежа, не обговаривался (л.д. 31, 45-46).

Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, спорный станок был им приобретён у ФИО4 в счёт расчётов по имеющимся у ФИО4 перед ним долгам, в связи с чем обязанности по оплате станка у него не имелось.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи был заключён между ФИО4 и ФИО5 в устной форме, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость спорного имущества, а также срок и порядок расчётов по договору купли-продажи.

Поскольку сторонами условия оплаты согласованы не были, то в силу требований п. 1 ст. 486 ГК РФ ФИО5 (покупатель) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Непосредственно «до или после передачи» означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что у ФИО4 имелись неисполненные перед ФИО5 долговые обязательства, в счёт которых им был продан ФИО5 спорный станок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязанность по оплате товара не была исполнена. ФИО5 не оспаривается тот факт, что денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи им ФИО9 не передавались.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса. В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли-продажи сторонами был заключён в устной форме, ФИО4 в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по оплате товара, было направлено в устной форме предложение о расторжении договора купли-продажи посредством телефонного звонка. После чего спорный станок был вывезен ФИО4 с территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>. Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 не уведомлял его о расторжении договора купли-продажи в связи с непоступлением оплаты по договору, и что он не давал ему разрешения на вывоз станка с территории производственной базы по адресу: <...>, опровергаются фактическим обстоятельствами по делу, из которых следует, что с 2017 г. по настоящее время ФИО5, считая незаконными действия ФИО4 по вывозу принадлежащего ему станка, не обращался в правоохранительные органы с целью привлечения его к уголовной ответственности, а также в суд с иском о защите своих имущественных прав, материалами проверки по обращению ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 70000 рублей в счёт возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании каких-либо договорных обязательств, из которых бы вытекала обязанность ФИО4 по выплате ФИО3 денежных средств в сумме 70000 рублей, между ФИО4 и ФИО3 не существовало.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Юрьянский» от 16.10.2022, вынесенным по материалу проверки КУСП № 3857 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 55).

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Юрьянский» от 15.12.2022 вынесенным по материалу КУСП № 4610 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 60).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 в размере 70000 рублей, в деле не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания указной суммы с ФИО4 в пользу ФИО3

Расписка от 23.01.2023, представленная истцом, свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО5 и ФИО3 и не может являться документом, подтверждающим наличие каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.

Судья Е.А. Братухина