УИД 61RS0005-01-2023-003257-96

Дело №2а-2951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 с неё в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 27 216 540 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 300 000 рублей, проценты за пользование займом 1 149 924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 766 616 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменено, принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На основании вынесенного судебного акта в отношении ИП ФИО1 судебным приставом ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2021 (№-СД). В связи с тем, что должник ИП ФИО1 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от 20.04.2021, сумма исполнительского сбора 1 909 357,80 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021 признаны обоснованными требования ФИО4, в связи с чем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Требование ФИО4 в размере 27 216 540 рублей, из них 25 300 000 рублей - основной долг, 1 149 924 рублей - проценты по договору за пользование займом, 766 616 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора в размере 1 909 357,80 руб. в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, а также не учитывает имущественное положение должника. Также ФИО1 полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние лица, которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженность перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

На основании изложенного, административный истец просит суд: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 38752/21/61029-ИП от 20.04.2021, 8149/19/61029-СД в размере 1 909 357,80 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию административного искового заявления.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 с ФИО1 в пользу ФИО4, взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 27 216 540 рублей, в том числе: сумма основного долга 25300000 рублей, проценты за пользование займом 1 149 924 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, 766 616 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа ФС 029704232 от 29.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время – сводное исполнительное производство №-СД) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, продолжительностью 5 дней.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.04.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 1 909 357,8 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

В рамках настоящего дела ФИО1 ставит вопрос о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на несоразмерность такового, а также на введении в отношении неё процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан.

А именно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021 на основании заявления ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требование ФИО4 в размере 27 216 540 рублей, из них 25 300 000 рублей - основной долг, 1 149 924 рублей - проценты по договору за пользование займом, 766 616 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2023 исполнительное производство №-СД приостановлено в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства, задолженность в пользу ФИО4 остаётся непогашенной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взысканного с ФИО1 исполнительского сбора.

К такому выводу суд приходит, исходя из того в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены такого рода уважительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоразмерности исполнительского сбора, отсутствии вины должника в неисполнении обязательства либо затруднительности его имущественного положения, что в силу приведенных выше нормативных положений исключает возможность снижения исполнительского сбора.

Так, суд учитывает, что ФИО1 являлась и остаётся индивидуальным предпринимателем, взысканная с неё в пользу ФИО4 задолженность является значительной и возникла из договор займа на сумму 25 300 000 руб., каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение административным истцом в материалы дела не представлено, в то время как дело о банкротстве в отношении неё возбуждено только в 2022 году, по заявлению ФИО4 и именно в связи с не исполнением решения суда о взыскании суммы займа.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 г.

Судья