дело № 22-1564/23 судья Назарчук А.В.

докладчик Мельниченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Благовещенск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Мельниченко Ю.В.,

судей Дубоделова М.В., Трофимовой Н.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника – адвоката Федорищевой Т.А., представившей удостоверение № 457 и ордер № 319 от 19 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сковородинского района Жир Ю.А. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 5 мая 2023 года, которым

Налётов Евгений Андреевич, 9 апреля 1991 года рождения, уроженец п. Ф.И.О.1 <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Налётову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выслушав выступления прокурора, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Налётов Е.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); за незаконную переделку и ремонт огнестрельного оружия, (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сковородинского района Амурской области Жир Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает о нарушении закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отмечая, что суд, назначив Налётову Е.А. наказание, в виде ограничения свободы соответственно определив его срок, не установил ограничения и не возложил обязанности, которые являются обязательными, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ осужденному не назначено. Обращает внимание, что суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, при этом по ч. 1 ст. 223 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным. Просит приговор изменить, в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Налётову Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ ограничения и обязанности; по ч.1 ст.223 УК РФ усилить наказание, назначить к лишению свободы дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Налётова Е.А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Налётова Е.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений и полностью признавшего свою вину;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.23 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах по уголовному делу.

Наряду с показаниями осуждённого и свидетелей, вина осужденного Налётова Е.А. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, протоколом выемки от 07 марта 2023 года, протоколом выемки от 10 марта 2023 года, протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2023 года, заключением эксперта № 20 к от 31 января 2023 года, заключением эксперта № 18 к от 30 января 2023 года, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Налётова Е.А., который полностью признал свою вину, оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел, не находя оснований у Налётова Е.А. для самооговора.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденного Налётова Е.А. в совершении преступлений, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Налётова Е.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Налётова Е.А. по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконная переделка и ремонт огнестрельного оружия, (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Назначая Налётову Е.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Налётову Е.А. по всем составам преступлений, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за содеянное по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав назначение Налётову Е.А. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Налётова Е.А., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что при назначении Налётову Е.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Налётову Е.А. наказания по всем составам преступлений суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрено наказание от 4 до 6 лет лишения свободы.

Однако при этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, Налётову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, что не согласуется с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Налётову Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства и пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд, вопреки вышеуказанным нормам при назначении Налётову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив его срок, не установил ограничения и не возложил обязанности, соответственно наказание в виде ограничения свободы за преступление по ч.1 ст.222 УК РФ не назначил, что противоречит требованиям закона, в связи с чем в данной части в приговор следует внести изменения, установив ему предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном не назначении Налётову Е.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, возможность не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, предусмотрена статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таких обстоятельств и судебная коллегия. В связи с этим, с учетом доводов апелляционного представления, Налётову Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, который следует исполнять самостоятельно.

Определяя размер штрафа, учитывая то, что вышеуказанное преступление относится к категории тяжких, имущественное положение осуждённого, судебная коллегия полагает необходимым назначить его в минимальном размере 100 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного Налётову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указано отчество осужденного, в связи с этим в данной части следует внести уточнения в приговор, указав отчество осуждённого-Андреевич.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области 5 мая 2023 года в отношении Налётова Евгения Андреевича изменить:

- уточнить во вводной части приговора отчество осуждённого – Андреевич;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Резолютивную часть приговора дополнить реквизитами для перечисления назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа: получатель ОМВД России по Сковородинскому району, р/сч <номер> в <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: