11RS0№...-68

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** бывший работник истца ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что ответчик, занимая должность санитарки отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, не предвидя общественно опасных последствий от своих действий, приняв самостоятельное решение, осуществила перемещение пациента, от чего он получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** с ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в сумме 480000 руб. Во исполнение решения суда истцом произведена выплата в пользу взыскателя присужденных сумм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в полном размере, составляющем 480000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения стороны истца, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» ФИО6, действующий на основании доверенности, участия не принимал. Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивал. Суду пояснял, что ответчик была принята на работу с **.**.** и уволена из учреждения **.**.**. Виновные действия ответчика, повлекшие причинение морального вреда родственникам пациента, установлены приговором суда. Выплата компенсации морального вреда в размере 480000 руб., взысканного с истца по судебному решению, произведена учреждением в пользу внучки и правнуков умершей пациентки ФИО10.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материалы уголовного дела №... мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» от **.**.** N 232-к ФИО2 принята на работу по должности санитарки отделения детской кардиоревматологии. Приказом работодателя от **.**.** №...-к ответчик переведена на должность санитарки отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер».

Приказом ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» от **.**.** №... трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании личного заявления работника.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, занимая должность санитарки отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер», **.**.** при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, не предвидя общественно опасных последствий от своих действий, приняв самостоятельное решение, осуществила перемещение пациента ФИО7, от чего последняя получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.**, удовлетворены требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о взыскании с ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» компенсации морального вреда. Судом установлено, что ФИО8 приходится дочерью ФИО7, умершей **.**.**., в свою очередь, ФИО9 является дочерью ФИО8 и, соответственно, внучкой ФИО7, а также матерью несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, - правнуков умершей ФИО7 Требования обоснованы оказанием бабушке истца работником ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи, в результате чего пациенту причинен тяжкий вред здоровью, а истец и её несовершеннолетние дети испытали нравственные страдания. С ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 290 000 руб., в пользу ФИО4 в лице её законного представителя ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 руб., в пользу ФИО5 в лице его законного представителя ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 95000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда **.**.** Министерством финансов Республики Коми в счет обязательств ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» произведено перечисление в пользу истца ФИО9 денежных средств в сумме 480000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Работодателем произведена выплата сумм в пользу лица, обратившегося в суд за взысканием компенсации в связи с виновными действиями работника истца, соответственно ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» подлежит возмещению причиненный работником ущерб в размере выплаченных сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.** г.р., уроженки ... (ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 480000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.