Дело № 2-724/2025
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре Пашковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, автомобиль передан продавцу. При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки приобретенного транспортного средства на учет ему стало известно, что судебным приставом ОСП по г. Мончегорска в рамках исполнительных производств: № от ***, № от ***, возбужденных в отношении ФИО2, наложен арест на автомобиль в виде запрета на проведение регистрационных действий. В этой связи, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***.
Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил дополнительные доказательства, подтверждающие законность сделки по купле-продажи автомобиля.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, вместе с тем судебные извещения не получены, в связи с чем возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, представило сведения о том, что в рамках исполнительного производства № от *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Представители третьих лиц АО «Мончегорская тепловая сеть» и ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № от ***, № от ***, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», которое действовало в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***.
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что является собственником спорного транспортного средства. В подтверждение доводов о принадлежности движимого имущества, представила договор купли-продажи от ***.
Данным договором установлена стоимость автомобиля в 45 000 рублей.
Из содержания указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец (ФИО2) гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользования транспортного средства отсутствуют, что также представлено из переписок посредством мессенджера.
Из договора также следует, что денежные средства ФИО2 в сумме 45 000 рублей получены.
Судом также установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП по г. Мончегорску УФССП России по Мурманской области на основании судебного приказа от *** по делу №, которым с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Мончегорская теплосеть» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 186 173 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 рубль 74 копейки, возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мончегорску УФССП России по Мурманской области *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по транспортному средству – автомобиль ***.
Кромке того, в отношении ФИО2 в ОСП по г. Мончегорску УФССП России по Мурманской области на основании судебного приказа от *** по делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 667 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей 02 копейки, возбуждено исполнительное производство №
По представленным сведениям из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль с *** до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ***, который недействительным не признан, сторонами исполнен.
В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ***, ФИО1 стала являться собственником спорного автомобиля, право собственности на который возникло по основаниям, предусмотренным статьей. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи фактически передано истцу вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, собственником, в данном случае истцом ФИО1 правомерно и соответственно обоснованно поставлен вопрос об освобождении своего имущества от ареста, поскольку собственник имущества вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом.
При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения решения суда, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника – ФИО1
При принятии решения суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом ***, то есть до возбуждения исполнительных производств № от ***, № от *** и до наложения на него запрета на регистрационные действия.
Указанные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля ФИО1, действительности совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки в отношении спорного автомобиля, законном владении данным имуществом ФИО1 после заключения договора купли-продажи и выбытии из собственности ФИО2 данного автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и освобождении спорного автомобиля от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № от ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Тойота Королла», 1990 года выпуска, идентификационный номер ***, от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Манчегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от *** по исполнительному производству №.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** С.С. Ватанский
***
***
***
***
***
***
***
***
***