УИД 27RS0(№)-11
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием представителя истца – адвоката Ворошковой И.Ю., действующей на основании ордера (№) от (дата), представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Родина» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что (дата) её сын ФИО3 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости. (дата) между ее сыном ФИО3 и продавцом жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. советская, (адрес), ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, а так же соглашение о задатке, по которому ФИО3 передал ФИО4 задаток в размере 80 000 рублей. За день до указанных событий, а именно (дата) между ней и ООО «Родина» так же было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации сделки купли-продажи жилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3, и гарантировал, что помещение будет свободно от прав третьих лиц, а так же на момент заключения основного договора не будет иметь обременений. В соответствии с пунктом 4 соглашения договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в срок не позднее (дата). В качестве аванса истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, ответчик сделку купли-продажи жилого помещения не организовал, договор не зарегистрирован, претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по соглашению, оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика полученные по соглашению денежные средства в размере 50 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) на день вынесения решения суда, и государственную пошлину за подачу иска в суд.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, которая надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в начале 2022 года она вместе с сыном ФИО3 решили продать принадлежащий им дом, а после купить квартиру. Для этого ее сын обратился в риэлтерское агентство ООО «Родина». В агентстве им подыскали квартиру по адресу г. Комсомольск-на-амуре (адрес)3, и они решили ее приобрести. Однако, собственник данной квартиры и ее сын в указанное время отсутствовали в городе, в связи с чем, в агентстве ей предложили заключить соглашение о внесении денежных средств для того, чтобы квартиру не смогли продать другому лицу. Она согласилась на данные условия и передала представителю агентства 50 000 рублей, о чем ей выдали квитанцию. На следующий день, (дата) она вместе с сыном вновь пришла в агентство ООО «Родина», где между ее сыном ФИО3 и собственником квартиры ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, в соответствии с которым ее сын передал ФИО4 сумму задатка в размере 80 000 рублей. Указанную сумму задатка ФИО4 передала на сохранение ООО «Родина». Таким образом, общая сумма переданных ею и ее сыном за квартиру денежных средств составила 130 000 рублей. После передачи денег ей стало известно, что в квартире зарегистрированы посторонние люди, а так же имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, однако, сотрудник ответчика удостоверил их с сыном, что данное обстоятельство не станет препятствием для сделки. Вместе с тем, в указанный в договоре срок (дата) договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ФИО4 отказалась продавать свою квартиру.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ворошкова И.Ю., действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, размер которых на дату судебного заседания составил 2262,33 рубля. Дополнительно пояснила, что на момент заключения с ФИО2 обязательства и получения от нее денежных средств ООО «Родина» не обладала каким-либо полномочиями по распоряжению принадлежащей ФИО4 квартирой, так как договор оказания услуг по продажи жилого помещения был заключен с последней только (дата). Кроме этого, принятые на себя обязательства по организации сделки купли-продажи квартиры ООО «Родина» не выполнило. При этом, полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО4 в счет задатка за квартиру не передавались.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родина» - ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец и ее сын ФИО3 подыскивали квартиры, в связи с чем, (дата) между ООО «Родина» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости. Истца и ее сына устроил вариант покупки квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3. Поскольку истец беспокоилась, что собственник квартиры передумает ее продавать, а заключить предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке (дата) возможности не было, истцу было предложено заключить с ООО «Родина» соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать сделку по приобретению квартиры. Внесенный задаток за квартиру по соглашению составил 50 000 рублей и был передан истцом ООО «Родина». (дата) появилась возможность заключить предварительный договор купли-продажи с собственником квартиры ФИО4, условиями которого было предусмотрено внесение задатка в размере 80 000 рублей. Поскольку (дата) ООО «Родина» были переданы за квартиру денежные средства за квартиру в размере 50 000 рублей, ФИО3 доплатил ФИО4 недостающие 30 000 рублей. В дальнейшем ФИО4 отказалась от заключения договора купли-продажи, что дает возможность взыскания с нее денежных средств, оплаченных в качестве задатка.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, направленный в е адрес почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, которая надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что с осени 2021 года до середины лета 2022 года работала в ООО «Родина» риэлтором. В начале 2022 года она занималась продажей квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3, собственником которой является ФИО4 В марте 2022 года к ней обратился коллега по имени Даниил, который попросил показать его клиенту указанную квартиру. Данным клиентом оказалась ФИО2 После осмотра квартиры ФИО2 выразила желание приобрести квартиру для своего сына. Они решили закрепить данное соглашение задатком, для чего они встретились в офисе компании. Юрист компании оформила необходимые документы, после подписания которых ФИО2 передала задаток в размере 50 000 рублей. На следующий день в офис компании приехали собственник квартиры ФИО4, истец ФИО2, а так же ее сына ФИО3, где между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке в размере 80 000 рублей. Поскольку накануне ФИО2 уже внесла 50 000 рублей, ФИО3 доплатил сумму задатка в размере 30 000 рублей. Предназначавшиеся ФИО4 денежные средства остались в компании ООО «Родина» в счет оплаты услуг по заключенному с ней договору на оказание услуг по продаже квартиры. В последующем договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ФИО4 не смогла выполнить необходимые условия для совершения сделки, и не явилась на сделку.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает юристом в ООО «Родина». В начале 2022 года к ним в агентство обратилась ФИО2, которой были оказаны услуги по продаже принадлежащего ей дома и подбору иного жилья. ФИО2 была предложена квартира по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3, которая ее устроила, и она выразила желание ее приобрести. Поскольку собственник квартиры в городе отсутствовала, (дата) в офисе компании соглашение о получении аванса было заключено ФИО2 с ООО «Родина», по условиям которого ФИО2 передала аванс за квартиру в размере 50 000 рублей. На следующий день с собственником квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи, и ей переданы полученные в качестве аванса денежные средства.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между ФИО2 (покупатель) и ООО «Родина» (сторона-1) заключено обязательство, по условиям которого ответчик обязался организовать сделку, а истец купить в собственность и оплатить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
В соответствии с пунктом 4 обязательства договор купли-продажи должен был быть зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию, в срок не позднее (дата) включительно.
Согласно пункту 3 истец передала ответчику 50 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру.
Передача ФИО2 ответчику ООО «Родина» денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 23.03.2022
Так же пунктом 6 данного обязательства предусмотрено, что в случае неявки продавца на сделку в срок до (дата) денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату в полном размере.
Далее судом установлено, что (дата) между ФИО4, именуемой «продавец», и ФИО3, именуемым «покупатель», был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3, а так же соглашение о задатке, по условиям которого ФИО4 получила от ФИО3 в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей, в качестве обеспечения обязательств по договору 80 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, выполненной на соглашении.
Далее установлено, что сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась.
(дата) ФИО3 обратился в СО ОП-2 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества.
Из объяснений ФИО3, данных (дата) в ходе проведения проверки, следует, что в начале 2022 года он решил продать дом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), где проживал вместе с матерью, для чего обратился в ООО «Родина». После совершения сделки по продаже дома он решил приобрести квартиру, поэтому продолжил работу с риэлтором данного агентства. Примерно в марте 2022 года ему понравилась квартира по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3 и он решил ее приобрести. Для того, что бы данная квартира осталась «за ним» и ее больше никто не смотрел и не смог приобрести, (дата) он внес задаток в размере 80 000 рублей, после чего в этот же день заключил предварительный договор купли-продажи. Его предупредили, что квартира находится под арестом, но продавец ФИО4 согласилась заплатить все долги для того чтобы арест сняли. Позже ему стало известно о том, что у ФИО4 имеется муж, который не дает согласие на продажу квартиры. ФИО4 выразила намерение расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и сообщила, что желает, чтобы задаток в размере 80 000 рублей был ему возвращен. Однако, директор ООО «Родина» сообщил, что никто ничего возвращать не собирается, так как сотрудниками компании была проведена работа, которая оплачена.
Из объяснений ФИО4, данных (дата) входе проведенной проверки, следует, что она является собственником квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3. В начале 2022 года она решила продать данную квартиру и самостоятельно выставила ее на продажу. Примерно в феврале 2022 года ей позвонил риэлтор В. из компании ООО «Родина» и предложила заключить договор на оказание услуг по продаже квартиры, от чего она отказалась. Примерно в конце марта 2022 года В. перезвонила ей и сообщила, что нашли покупателей на квартиру, и они хотят ее посмотреть. На тот момент она находилась в (адрес), поэтому квартиру покупателям показывала ее мать. Так как квартира понравилась покупателям, она приехала в г. Комсомольск-на-Амуре, где (дата) в офисе ООО «Родина» встретилась с ними и заключила предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель внес задаток 80 000 рублей. Поскольку на квартире имелось обременение в виде долга в размере 85 000 рублей, к моменту заключения основного договора купли-продажи (дата) она должна была эту задолженность погасить, а так же выписать из квартиры всех в ней зарегистрированных и распределить дели между детьми. Направить денежные средства на погашение долга она не смогла, так как ООО «Родина» хранила их у себя и ей не отдавала, поскольку она не смогла предоставить им документы, подтверждающие право собственности на квартиру. В виду личных проблем и нехватки времени она не смогла выполнить все условия для заключения основного договора, поэтому сделка не состоялась.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Родина» о том, что переданная ФИО2 денежная сумма в размере 50 000 рублей являлась задатком, суд учитывает, что ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
Исходя из буквального содержания заключенного между ФИО2 и ООО «Родина» соглашения (пункт 3 обязательства), в котором стороны прямо и недвусмысленно определили возникающие между ними отношения и обозначили передаваемую сумму в качестве аванса, принимая во внимание то, что на момент получения указанной денежной суммы между сторонами не было заключено договора купли-продажи спорной квартиры, с учётом вышеприведённых норм материального права, полученная ООО «Родина» от ФИО2 денежная сумма в размере 50 000 рублей не может служить обеспечением исполнений обязательств покупателя по договору купли-продажи и являться задатком. При таких обстоятельствах, и с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствует об установлении между сторонами обязательств, возникающих при передаче аванса в счет предстоящего платежа по будущему договору.
При этом суд расценивает как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что указанная денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана сотрудниками ООО «Родина» собственнику квартиры ФИО4 в счет причитающегося задатка, поскольку указанные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства ФИО2 настаивала на том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры (дата) ее сын ФИО3 предал ФИО4 задаток в размере 80 000 рублей, помимо тех денежных средств, которые были переданы ею ООО «Родина» за день до заключения данного договора, что так же подтверждается объяснениями опрошенных лиц, в том числе сотрудников ООО «Родина», данными ими в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.
В этой связи суд критически относится к пояснениям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в указанной части и расценивает их как недостоверные, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельства.
При этом, суд так же учитывает, что на момент получения от ФИО2 (дата) денежных средств в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)3, ООО «Родина» какими-либо полномочиями по распоряжению данным имуществом не обладало, так как договор возмездного оказания услуг по продаже указанной квартиры с собственником данного имущества ФИО4 был заключен ответчиком лишь (дата).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание то, что полученная ответчиком ООО «Родина» от истца ФИО2 по обязательству от (дата) денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом, при этом, обязательства по организации сделки купли-продажи жилого помещения ответчиком не исполнены, договор по отчуждению квартиры в пользу истца заключен не был, и на момент заключения данного соглашения у ответчика фактически отсутствовали полномочия по расторжению данным имуществом, учитывая, что по данному гражданскому делу не было установлено иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) ФИО2 направила в адрес ООО «Родина» претензию с требованием о возврате полученных по соглашению от (дата) денежных средств, которая была получена ответчиком (дата), однако, оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составил 2262 рубля 33 копейки.
Указанный расчет проверен судом и принимается в обоснование заявленных исковых требований, поскольку составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком оспорен не был.
Учитывая основания заявленных требований, а так же то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица установлен судом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 1718 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 262 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко