Гражданское дело № 2–2550/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-001216-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2550/2025 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Магнус», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «Магнус», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.06.2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Магнус» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 30924/2023 и № 30925/2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства № 30924/2023 от 02.06.2023 г. и № 30925/2023 от 02.06.2023 г. Исходя из условий договоров поручительства ФИО1 обязуется перед ООО «Каркаде» солидарно отвечать за исполнение ООО «Магнус» всех его обязательств по договорам лизинга. Поскольку ООО «Магнус» обязательства по договорам лизинга не исполнены, ФИО1, несущая с лизингополучателем солидарную ответственность по договорам лизинга, обязана уплатить задолженность лизингополучателя. В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 30924/2023 приобрело в собственность у ООО «ТК «СПЕЦАВТОМОБИЛИ» и передало ответчику в лизинг SITRACK C7H 6x4 Седельный тягач в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга). В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 30925/2023 приобрело в собственность у ООО «ТК «СПЕЦАВТОМОБИЛИ» и передало ответчику в лизинг SITRACK C7H 6x4 Седельный тягач в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга). Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актами приема-передачи. Таким образом, ООО «Каркаде» надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга. 19.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 19.03.2024 г. Сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга сложилось в пользу истца и составляет: сумма по договору лизинга № 30924/2023, сумма – по договору лизинга № 30935/2023. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение по договору лизинга № 30924/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. (дата окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неосновательное обогащение по договору лизинга № 30925/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2024 г. (дата окончания разумного срока на реализацию предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Магнус» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164–ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 02.06.2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Магнус» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 30924/2023 и № 30925/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства № 30924/2023 от 02.06.2023 г. и № 30925/2023 от 02.06.2023 г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «Магнус» ответственность перед ООО «Каркаде» за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга произвести в течение пяти рабочих дней с момента направления кредитором уведомления исполнение обязательств, погашение задолженности лизингополучателя. Неполучение поручителем письменного уведомления не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору. Поручитель не вправе обусловливать исполнение предусмотренной настоящим пунктом обязанности предоставлением кредитором доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Во исполнение договора лизинга № 30924/2023 истец по договору купли-продажи № 30924/2023_I-3 от 01.08.2023 г. приобрел в собственность у ООО «ТК «СПЕЦАВТОМОБИЛИ» и передал ответчику в лизинг SITRACK C7H 6x4 Седельный тягач в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга).
Во исполнение договора лизинга № 30925/2023 истец по договору купли-продажи № 30925/2023 от 02.06.2023 приобрел в собственность у ООО «ТК «СПЕЦАВТОМОБИЛИ» и передал ответчику в лизинг SITRACK C7H 6x4 Седельный тягач в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Неотъемлемой частью договоров лизинга являются общие условия договора лизинга.
Пунктом 5.2 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями договора лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Из искового заявления следует, что ООО «Магнус» оплату лизинговых платежей производило ненадлежащим образом.
19.03.2024 г. ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием о погашении задолженности, возврате лизингового имущества, также уплате пени.
Таким образом, с учетом п.п. 5.2, 5.3 общих условий договоров лизинга, договоры лизинга расторгнуты 19.03.2024 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 30924/2023 истцом был заключен договор купли-продажи № 30924/2023 от 01.08.2024 г., согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 30925/2023 истцом был заключен договор купли-продажи № 30925/2023 от 02.11.2024, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу (сальдо встречных обязательств) составляет сумма по договору лизинга № 30924/2023, сумма – по договору лизинга № 30925/2023.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по договору лизинга не представлены, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору лизинга № 30924/2023 в размере сумма, за период с 01.08.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, на сумму основного долга по договору лизинга № 30925/2023 за период с 19.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Магнус», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Магнус» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) солидарно в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 30924/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма, за период с 01.08.2024 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неосновательное обогащение по договору лизинга № 30925/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма, за период с 19.09.2024 г. по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова