Дело № 1- 567/2023
УИД 27RS0004-01-2023-002891-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Третьяк Е.В.,
при секретаре Телиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана имущество принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 и иными лицами вблизи <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что принадлежащие Потерпевший №1 наушники могут у него забрать в ходе конфликта, возникшего между Потерпевший №1, ФИО1 и иными лицами, и предложил Потерпевший №1 передать ему наушники с целью сохранности, сообщив, что вернет наушники Потерпевший №1 после конфликта, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее зная, что наушники Потерпевший №1 возвращать не будет, а похитит их и распорядится по своему усмотрению. На предложение ФИО1 Потерпевший №1 ответил согласием, в результате чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут находясь вблизи <адрес> в <адрес>, будучи введен в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал последнему принадлежащие ему наушники марки «Apple AirPods Pro True Wireless MagSafe» в кейсе, стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО1, заранее зная, что наушники возвращать не будет, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 утра на <адрес> в районе остановки «Институт культуры» встретился со своим знакомым Анатолием, они пошли прогуляться, встретили ФИО2, и все вместе пошли в сторону остановки. Мимо проходили трое парней, один из которых очень сильно нам грубил, они позвали их, начали с ними разговаривать, никто ничего не планировал у них забирать, по крайне мере у него такого умысла не было. Начались какие то конфликты, он подошел к одному из парней и сказал, что вижу что у него есть наушники, он попросил его дать их ему и сказал что вернет их после конфликта. Потерпевший ему доверился, отдал свои наушники марки Airpods. Потерпевший добровольно отдал ему свои наушники. После чего потерпевшего позвали в подъезд, а он стоял, ждал его на улице около 30 минут, никто с подъезда не выходил. После чего он развернулся и ушел домой. Пришел домой к родителям, переоделся и поехал к своей невесте, поскольку на следующий день ему надо было ехать с ребенком в поликлинику. Утром когда он сидел в поликлинике и ждал очередь на прием, позвонила мама и сказала, что его ищет полиция из-за каких то наушников. После поликлиники он позвонил своему участковому, сказал, что наушники у него и сообщил что сейчас приедет в отдел полиции, по приезду отдал наушники. Не собирался ничего красть, наушники ему были не нужны, просто хотел помочь человеку. В тот день, но уже вечером звонил ФИО2 и говорил, что потерпевший написал заявление, но на тот момент он уже знал об этом. Он ФИО2 не говорил, что не собирается возвращать наушники. Известно, что конфликт закончился тем, что у потерпевшего, кто то из его знакомых забрал телефон.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце октября 2022 года примерно в 4 часа он вблизи магазина «Пеликан» у <адрес> в <адрес> встретил своего знакомого Толю, с которым пошли в сторону <адрес>, где также встретили ФИО2 возле магазина «Зенит». Втроем стояли разговаривали во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в 4 часа 30 минут по <адрес> в сторону <адрес> проходили трое ранее ему не знакомых парней, одни из которых был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал в их сторону. Они попросили парней подойти к ним. После того как они подошли у них возник словесный конфликт с парнем который был неадекватен. В ходе беседы выяснилось, что данных парней знал ФИО2. В ходе конфликта он (ФИО1) обратился к одному из подошедших ранее не знакомых ему парней, и спросил есть ли у него при себе ценные вещи, на, что он пояснил, что есть наушники. Парень достал с кармана наушники марки «Apple AirPods» в кейсе белого цвета. Он сказал ему, чтобы он дал их ему попользоваться, поскольку у него эти наушники все равно заберут. Он пообещал вернуть наушники после того как конфликт будет разрешен. Потерпевший передал ему наушники, в это время все переместились в подъезд № <адрес>, потерпевший также проследовал туда за остальными, а он осознавая, что завладел чужим имуществом отправился домой к родителям, у которых переоделся и уехал домой. С утра поехал с ребенком в поликлинику, ему позвонила мама сказала, что его ищут сотрудники полиции, после чего он позвонил участковому и поехал в отдел полиции. Умысла на хищение наушников не было, вину не признает.
Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия и очной ставки с потерпевшим, подсудимый не подтвердил в части того, что он взял наушники попользоваться, а также в части звонка ФИО2. Пояснил, что следователь и свидетель ФИО2 оговорили его, причину назвать не смог.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО3, и с ними в <адрес> по пер. Инскому в <адрес> распивали спиртные напитки примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. После пошли в сторону <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> начал вести себя неадекватно, кричал в сторону троих парней, которые находились во дворе <адрес>. Указанные парни окликнули их и попросили подойти. Между ними завязался словесный конфликт, парни начали им объяснять, что они должны ответить за поведение ФИО3. В какой-то момент к нему подошел, парень которого все звали Сергеем, который спросил есть ли у его наушники, и Сергей сказал, что будет лучше если он свои наушники отдаст ему, т.к. в противном случае их у него все равно отберут, а после конфликта Сергей обещал вернуть наушники. Он доверился Сергею и отдал свои наушники марки «Apple AirPods Pro True Wireless MagSafe» в белом кейсе, которые он приобрел с рук за 10000 рублей. После чего его окликнули другие парни и позвали пройти к подъезд 1 <адрес> сообщил ему, что он должен ответить за поведение ФИО3 и что он должен за его слова отдать что- нибудь ценное, чтобы урегулировать конфликт т.к. у ФИО3 ничего ценного нет. Далее Толя тоже самое сказал и ФИО4, после чего он и ФИО3 не стали дожидаться ФИО4 и пошли в магазин. Куда ушел Сергей он не видел, но в подъезд со всеми он не заходил. Вернувшись с магазина примерно через 15 минут, Толи уже не было, а ФИО4 сказал, что Толя забрал у него телефон. После этого они обратились к третьему парню Владу и спросили где его друзья, но тот ответил, что не знает т.к. ходил вместе с ними в магазин. Влад сказал им номер телефона Сергея. Также Влад звонил при нем ФИО5 который пояснил, что похищенные наушники не вернет, считает, что они не настоящие. В настоящее время наушники ему возвращены, претензий к подсудимому не имеет. После того как понял, что Мастерков не отдаст наушники написал заявление в полицию. Ущерб для него значительный т.к. он не работает.
Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1
-показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел из пивного бара по <адрес> в <адрес>, возле магазина «Зенит» встретил ФИО6, с ними прошел во двор <адрес> в <адрес>. В это время по <адрес> в сторону <адрес> шли трое парней, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО3. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал в их сторону нецензурную брань и они окликнули этих парней и попросили подойти к ним. Во дворе <адрес> между ними завязался конфликт, в ходе которого Мастерков отвел в сторону Потерпевший №1, как потом выяснилось со слов потерпевшего, после того как Мастерков ушел, что Мастерков потребовал передать ему наушники потерпевшего марки «Apple AirPods» в кейсе белого цвета. После этого они впятером- он, Толя, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №1 прошли в подъезд № <адрес> ушел Мастерков он не знает, но в подъезд с ними он не заходил. Толя говорил с Потерпевший №1, за тем стал разговаривать с Свидетель №1, а они, он ФИО3 и Потерпевший №1 в это время пошли в магазин, когда они вернулись обратно, возле подъезда стоял Свидетель №1, который сообщил им, что Толя забрал у него телефон марки «Айфон 11» и ушел. Он сообщил номер телефонов Толи и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он написал в мессенджере «Ватсап» ФИО5 о том, что ему необходимо прийти к участковому т.к. Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту хищения наушников. Примерно в 10 часов 40 минут он позвонил ФИО5 и тот сообщил, что находится в <адрес>, наушники по его мнению, являются не оригинальными и возвращать их он не собирается. Момент когда Мастерков забирал наушники у потерпевшего не видел, это стало известно со слов потерпевшего.
-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО3, с которыми распивали спиртные напитки в <адрес> по пер. Инскому в <адрес> примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. После пошли в сторону <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> начал вести себя неадекватно, кричал в сторону троих парней, которые находились во дворе <адрес>. Указанные парни окликнули их и попросили подойти. Между ними завязался словесный конфликт, парни начали им объяснять, что они должны ответить за поведение ФИО3, парни говорили им, что надо решить вопрос предлагали отдать им денежные средства или телефон. У ФИО3 при себе ничего не было, в какой то момент Потерпевший №1 и ФИО3 вместе с ФИО2 и Сергеем ушли в магазин. Толя попросил у него его сотовый телефон посмотреть и после этого ушел с его телефоном куда то. Подождав Толю он вышел на улицу и увидел Потерпевший №1 и ФИО3 с ними также был ФИО2, он сообщил им, что Толя взял у него сотовый телефон и не вернул его, тогда он понял, что Толя похитил принадлежащий ему телефон.
-показаниями свидетеля ФИО9 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО10 у нее есть сын ФИО1, по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ она уже точно не помнит, но Мастерков приходил к ней домой в позднее время, остался ночевать, а утром уехал к жене. Днем к ней приехал сотрудник полиции и сообщил, что ее сын похитил наушники, в связи с чем ему необходимо явиться в отдел полиции, они позвонила сыну и передала ему эти слова.
-показаниями свидетеля ФИО11 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживала со своим малолетним сыном отцом которого является ФИО1, который ранее также проживал с ними. Ей известно, что у ФИО1 имеется дочь София, которая является инвали<адрес> группы, он помогает в ее воспитании и содержании.
-протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен рабочий кабинет УМВД России по <адрес> где у ФИО1 были изъяты наушники марки «Apple»;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены наушники марки «Apple» в кейсе белого цвета, которые были изъяты у ФИО1 в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что наушники принадлежат ему;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ответ ПАО «Вымпелком» на 7 листах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на номер принадлежащий ФИО1 в 12 часов 22 минут и в 15 часов 07 минут поступали звонки от свидетеля ФИО9, и в 10 часов 41 минуту от свидетеля ФИО8; копия товарного чека на наушники «Apple»; копия скриншотов потерпевшего Потерпевший №1 с наименованием похищенного.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему, объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данных тем в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде, в части в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела, а также в протоколе очной ставки с потерпевшим, подробно показавшего обстоятельства совершения им преступлений, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснили обстоятельства совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах.
Также виновность подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании относительно преступления содержит противоречия и опровергается исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе очной ставки, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, как и в присутствии защитника были проведены с ними следственные действия, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что потерпевший ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, не установлены и какие либо обстоятельства, которые подтверждали бы оговор потерпевшим и свидетелями подсудимого.
С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом того, что на учете у врача нарколога он не состоит, а состоит на учете с диагнозом органическое расстройство личности, а также сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза F 07.09. однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором он обвиняется, у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которой подсудимый ранее судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему- путем возврата имущества, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (по приведенной в вводной части приговора приговорам), судимость по которым в установленном порядке не снята и не погашена, за которые ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемых статей, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. При этом основания для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, на путь исправления он не встал.
Заболеваний препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания судом не установлено.
Дополнительные виды наказаний, в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО1 не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которых не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения необходимо назначить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: наушники марки «Apple AirPods Pro True Wireless MagSafe» в кейсе белого цвета считать переданными по принадлежности; ответ на запрос с ПАО «ВымпелКом»– хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Н.Ю. Рыбалова