Решение по делу № 2-1622/2022 от 21.06.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО СО [ ... ]» заключен договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [<дата>] по [<дата>].

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между <ФИО> и ООО СО «[ ... ] заключен договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [<дата>] по [<дата>] ([ ... ] Указанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК [ Г] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК [ Г] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО СО [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен.

К заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты. ООО СО [ ... ] проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО СО [ ... ] осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО Финансовой организации.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 210 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Финансовой организации от Заявителя посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 571 563 рубля 00 копеек, с учетом износа 305 584 рубля 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом [Номер] уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила Заявителю 27 800 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО [ ... ] (эксперт-техник [ФИО 4]), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 437 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 236 700 рублей 00 копеек.

Далее АНО СОД ФУ в решении указывает следующее: «Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 437 200 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты».

С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК [ Г] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО СК «[ Г] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв ([ ... ]

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ПАО СК [ ... ], Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2], [ФИО 1]

Третье лицо – ПАО СК [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО СО «[ ... ] заключен договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО СО [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты [ ... ]

ООО СО [ ... ] проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ([ ... ]

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО СО [ ... ] осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО - ООО [ Г] ([ ... ]

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 571 563 рубля 00 копеек, с учетом износа 305 584 рубля 50 копеек [ ... ]

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом [Номер] уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила ФИО1 27 800 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа составляет 437 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 236 700 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного вынесено решение №У[Номер], которым в удовлетворение требований отказано ([ ... ]

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока. предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], Определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвело [ФИО 5] выплату страхового возмещения в размере 210 800 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация выплатила ФИО1 27 800 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ООО СК [ Г]» в пользу [ФИО 5] подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 400 руб. (400 000-230 600).

ООО СК «Гелиос» ходатайствовало о снижении штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 6 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, длительность, а также степени вины страховой компании и полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Перечисление ответчиком истцу части суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Аналогичная позиция содержится в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера компенсационной выплаты, периода допущенной просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 169 400 рублей, то есть в размере 84 700 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК [ Г] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК [ Г] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], ОКПО [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [Номер] выдан ОУФМС Рроссии по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) страховое возмещение в размере 169 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →