КОПИЯ
Дело № 2-1438/2025 (2-5360/2024)
24RS0017-01-2024-006167-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Разводовской К.О.,
при участии:
- представителя истца ФИО1,
- представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживает указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате аварийной ситуации, произошедшей в квартире №, где, по сведениям истца, управляющей компанией проводились работы на системе отопления, вода из которой не была слита. Согласно оценке ИП ФИО4 сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 281 098 руб., кроме того за составление отчетов истцом понесены расходы в размере 23 000 ру., которые и просит взыскать с ответчика по делу, равно как и расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «РемДомСтрой+», ФИО5
Истец в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт залива не отрицала, но полагала, что он произошел не по вине ООО УК «ЖСК». Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылалается на то, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «РемДомСтрой+», с которым ООО УК «ЖСК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.
собственником квартиры № вызвана аварийно-диспетчерская служба, при осмотре была выявлена течь чугунного радиатора на кухне, слили отопление на дом. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждений квартиры № была течь радиатора ДД.ММ.ГГГГ в квартире № система отопления не была слита. Течь чугунного радиатора продолжалась, и прекратилась после того, как слесарь ООО «РемДомСтрой+» слил воду в системе отопления. Исходя из этого, считает, что неисполнение ООО «Аварийно-диспетчерская служба» своих обязанностей по ликвидации аварийных ситуация в МКД привело к дополнительному причинению ущерба ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего после первого затопления ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего выполнения работ по сливу воды из системы отопления. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить сумму штрафа и судебных расходов.
Представители третьих лиц ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «РемДомСтрой+», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ООО УК «ЖСК» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с техническим паспортом жилого здания № по <адрес> квартира № (кадастровый номер №) расположена на <данные изъяты> этаже и имеет общую площадь 32,50 кв. м, в том числе жилую площадь 18,20 кв. м.
По факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аварийно-техническая служба» зафиксирована заявка № в соответствии с которой, установлена течь радиатора (квартира), хлещет вода. Ответственными исполнителями осуществлено слитие отопления на дом.
На основании акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЖСК», в присутствии собственника квартиры №, мастера ООО «РемДомСтрой+», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. собственником квартиры № вызвана аварийно-диспетчерская служба, заявка – течь радиатора (квартира), хлещет вода. При осмотре АДС выявлена течь чугунного радиатора на кухне, слили отопление на дом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в коллцентр поступает заявка – течь радиатора от данной квартиры. Слесарем ООО «РДС+» при обследовании было установлено, что система отопления на дом не была слита. Течь чугунного радиатора продолжалась. Слесарем «РДС+» была слита система отопления на дом. Ранее в подрядную организацию ООО «РДС+» от данной квартиры заявки на осмотр радиатора и стока отопления не поступало.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ЖСК», в присутствии собственника квартиры №, представителя ООО «РемДомСтрой+», установлено, что на момент осмотра в комнате вздулся ламинат, разбух низ комода. На тумбе и двери входной в коридоре желтые полосы и пятно на потолке. Разбух ламинат, отвалились обои. В туалете разбухла дверь и перестала закрываться. На кухне отвалились частично обои, желтые полосы на потолке и разбух ламинат. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № была течь радиатора, при обследовании было установлено, что система отопления на дом не была слита. Слесарем ПО «РДС+» была слита система отопления на дом.
Между ООО УК «ЖСК» и ООО «РемДомСтрой+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО, в отношении МКД Центрального и Железнодорожного районов.
В случае получения информации о затоплении жилых и нежилых помещений на объектах обслуживаемого жилищного фонда в результате неисправности инженерных систем, подрядчик обязан произвести работы по устранению течей и предотвращению дальнейшего затопления, либо принять иные необходимые меры для предотвращения наступления или увеличения ущерба меры, составить акт. При невыполнении либо несвоевременном выполнении обязанности, предусмотренной пп. «а» настоящего пункта, подрядчик отвечает за увеличение ущерба имуществу граждан и организаций (п. 2.2.21 договора подряда).
ООО УК «ЖСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом. В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества, являющегося приложением № к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий домов: выявление зыбкости, перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих и деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки (п. 4); общие работы, выполняемые для надлежащего водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановительные работоспособности (ремонта, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановление неисправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер №) над квартирой № (<данные изъяты> этаж) расположена квартира №, принадлежащая третьему лицу ФИО5 (<данные изъяты> этаж), что также подтверждается поэтажным планом.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объектов исследования, поврежденных в результате залива, на дату проведения экспертного исследования, округленно, составляет 11 765 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате залива жилого помещения, составляет 269 333 руб.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, лежит на управляющей компании ООО УК «ЖСК», поскольку чугунный радиатор, в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Доказательств наличия отключающего устройства (запорной арматуры) обогревающего элемента (радиатора) внутридомовой системы отопления в квартире № материалы дела не содержат. Кроме того, стороной ответчика данный факт не оспаривался.
При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Каких либо виновных действий собственника квартиры № дома № по <адрес>, которые явились бы причиной затопления судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что виновной стороной в спорном затоплении является ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ввиду ненадлежащего выполнения работ по ликвидации авариных ситуаций, не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ООО УК «ЖСК» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» договора на оказание услуг по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда Железнодорожного и Центрального района, ответчиком договор в материалы дела не был представлен.
Кроме того, между истцом и подрядчиками ООО «РемДомСтрой+», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» договорные отношения отсутствуют, какой-либо акт о выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах, суду не представлен. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт затопления не отрицала, стоимость ущерба, причинённого затоплением, не оспаривала, заявления о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в части определения причин залива, не заявляла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена в управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ЖСК» как исполнителя услуг по предоставлению надлежащих жилищных услуг в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением.
Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд исходит из заключений специалиста ИП ФИО4, которые суд признает достоверными, заключения отражают действительную величину ремонта, не оспорено другими участниками процесса.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Ответчик ООО УК «ЖСК от проведения судебной экспертизы относительно оценки ущерба, отказался.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества, который составляет 281 098 руб. (11 765 + 269 333).
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО УК «ЖСК» имелись нарушения прав ФИО3, как потребителя, ответчик не представил доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.
Таким образом, в связи с применением при разрешении спора Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования.
С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 143 049 руб. ((281 098 + 5 000) * 50%).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Учитывая указанные положения, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 были понесены расходы на составление досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
По результатам досудебного исследования были составлены заключения, приложенные к исковому заявлению по настоящему делу, не оспоренные со стороны ответчика и принятые судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с иском, для подтверждения размера ущерба.
Возражений о стоимости досудебного исследования со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключений специалиста ИП ФИО4 в размере 23 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства представить интересы доверителя, в качестве представителя истца по иску о защите прав потребителя в Железнодорожном районном суде г. Красноярска (возмещение ущерба от затопления квартиры). Изучение документов, составление искового заявления, выработка правовой позиции, копирование документов для суда и сторонам, оплата государственной пошлины (при необходимости), в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, юридическое сопровождение до вступления решения суда в законную силу, вне зависимости от количества судебных заседаний, подготовка всех необходимых ходатайств по делу. Составление и подача апелляционной жалобы в суд второй инстанции при несогласии с решением суда, без личного участия в суде апелляционной инстанции (п. 2 Договора).
По договоренности сторон доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 50 000 руб., которые будут оплачены в момент подписания настоящего договора (п. 3 Договора).
ФИО3 выдана доверенность № на имя ФИО1, срок действия три года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая работу представителя истца, суд учитывает, что представителем истца было составлено и подано исковое заявление в суд, ходатайство об устранении допущенных недостатков при подаче иска в суд, принято участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата услуг представителя подтверждена на сумму 50 000 руб., учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до 25 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 48 000 руб. (23 000 + 25 000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 433 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму возмещение ущерба, причинённого затоплением, в размере 281 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143 049 рублей, судебные расходы в общем размере 48 000 рублей, а всего взыскать 477 147 (четыреста семьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева