Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФМ к РАВ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МФМ обратился в суд с иском указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ РАВ в сентября 2024 года получил от него денежные средства в размере № рублей на ремонт автомобиля Рено Логан, принадлежащий истцу на праве собственности, денежные средства ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время денежные средства не возвращены, автомобиль не отремонтирован. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении РАВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом исходя из вышеуказанного постановления, следует, что органом следствия установлен факт получения денежных средств РАВ от МФМ в размере 60 000 рублей. Согласно объяснения РАВ, он подтверждает факт получения от истца денежных средств в размере 60 000 рублей и их присвоения. Направленное претензионное письмо РАВ, проигнорировано им. На основании изложенного истец просит взыскать с РАВ сумму задолженности в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размер 5000 рублей.
Истец МФМ и ответчик РАВ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Истец МФМ направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик РАВ также направил заявление о рассмотрении дела без его участия в котором указал, что с иском согласен.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Часть 1 ст. 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 1 ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял у МФМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через ФИХ денежные средства в размере 60 000 рублей в сентябре 2024 года, которые по настоящее время не возвратил, деньги были предназначены на ремонт автомобиля Рено Логан принадлежащего МФМ Автомобиль не отремонтировал, ответчик обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснения МФМ он договорился с ФИО1 Ильдаром о ремонте автомобиля Рено Логан грз № у которого имелись механические повреждения. При этом ФИО1 договорился с РАВ, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил 10000 рублей, на запчасти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 30000 рублей, при этом ремонт автомобиля не был произведен., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он забрал обратно. Согласно объяснения ФИХ следует, что полученные от МФМ денежные средства он передал РАВ, которым были оплачены запасные части на автомобиль, на оплату труда рабочим по исправлению деформации кузова, а также подбор и приобретение краски для покраски автомобиля.
Из объяснения РАВ следует, что в сентябре 2024 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль Рено Логан его тестя по имени Ф. Он через своих знакомых узнал, где можно сделать ремонт автомобиля по кузовному ремонту. С ним созвонились и ему отказали отремонтировать данный автомобиль. Через некоторое время он позвонил ФИО1 Ильдару, чтобы автомобиль привезли в Красную Горку на <адрес>, осмотрев машину ФИО2 дал ему список запчастей и все необходимых материалов для ремонта автомобиля, и в том числе прокраску. Так же последний просил внести задаток 10 000 рублей, Ильдар согласился и дал данную сумму, через некоторое время понадобились расходные материалы, РАВ снова позвонил ФИХ, что нужно еще 20 000 рублей, ФИХ привез и передал его РАВ Далее мастера которые занимались ремонтом автомобиля, попросили аванс для дальнейшей работы, ФИХ снова привез деньги и передал их ему. Из данной суммы было потрачено на ремонт автомобиля на материалы и задний бампер 6000 рублей, аванс мастерам 12000 рублей, доставка 20000 рублей, остальные 40000 он присвоил себе для личных нужд из –за финансовых трудностей.
ДД.ММ.ГГГГ МФМ было направлено претензионное письмо в адрес РАВ о возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако РАВ претензия не исполнена.
Из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были приобретены автомобильные запчасти на автомобиль.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства переданные истцом на ремонт автомобиля ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для составления претензии и настоящего искового заявления истец обратился к юристу, так как не имеет юридического образования и познаний в области юриспруденции, на что им было потрачено 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями и актом выполненных работ, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МФМ к РАВ удовлетворить.
Взыскать с РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу МФМ (паспорт №) сумму задолженности в размере 60 000 (шесть десять тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы в размер 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.С. Гареева
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№