Производство № 2-2612/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003064-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что В собственности истца находится автомобиль Toyota Land Cruisier 150, государственный регистрационный знак ***. 14.12.2024 г. истец припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: ***, примерно в 22-15 часов сработала сигнализация. Утром 15.12.2024 г., выйдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения: задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, по факту происшествия составлены необходимые документы и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате розыскных мероприятий был найден виновник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), который оставил место ДТП. Как следует из объяснения ФИО4 от 20.12.2024г., непосредственно ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Crown (без государственного регистрационного номера, № кузова — j2sl410006712), допустил столкновение с автомобилем истца и от испуга скрылся с места ДТП, что, по мнению истца, является прямым доказательством вины в причинении материального ущерба, а также в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.27 КоАП РФ. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела органами ГИБДД была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CROWN (№ кузова - JZS1410006712) от 13.12.2024 г. ознакомившись с которым, истцу стало ясно, что договор был заключен между ФИО5, *** г.р. (продавец ТС) и ФИО3 *** г.р. (покупатель ТС). В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая указанные сведения из договора купли-продажи и нормы права, ФИО4 не является стороной сделки, в момент причинения вреда, собственником транспортного средства TOYOTA CROWN (№ кузова - JZS1410006712) был ФИО3 (***), который принял ТС 13.12.2024 г. в момент подписания договора купли- продажи, что подтверждается подписью. Как следует из материалов дела ФИО3 не исполнил обязанность по своевременной постановке автомобиля на государственный учет, в установленный законом срок, что в свою очередь не ограничивает и не лишает права собственности на движимое имущество. Таким образом, ФИО4 является причинителем вреда, но с учетом правовых норм, не является лицом обязанным возместить причиненный вред потерпевшему, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является - ФИО3, как собственник транспортного средства на момент причинения вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 249 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 473 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Стороны, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 г. в 10 час. 05 мин., по адресу ***, дворовая территория произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Crown (без государственного регистрационного номера, № кузова — j2sl410006712), принадлежащего на праве собственности ФИО3, Toyota Land Cruisier 150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года, установлено, что 15.12.2024 г. в 10 час. 05 мин. по адресу: ***, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Crown (без государственного регистрационного номера, № кузова — j2sl410006712), допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruisier 150, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО4 следует, что собирался друга отвезти домой, управлял Toyota Crown, но из-за условий наледи, врезался в автомобиль, от испуга скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что 14.12.2024 г. припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: ***, примерно в 22-15 часов сработала сигнализация. Утром 15.12.2024 г., выйдя к автомобилю, обнаружил повреждения: задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла, вызвал сотрудников ГИБДД.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца Toyota Land Cruisier 150 причинены механические повреждения: задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Как следует из п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, данными при составлении административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, подтверждается и дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки Toyota Crown, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruisier 150, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю.

Вина ФИО4 в ДТП, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, подтверждается копией договора купли – продажи автомобиля от 13 декабря 2024 года, что собственником автомобиля Toyota Crown (без государственного регистрационного номера, № кузова — j2sl410006712), является ответчик.

Доказательств законности владения указанным автомобилем в момент ДТП ФИО4, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 55 от 13 февраля 2025, выполненное экспертом – техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruisier 150, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 249 100 рублей, с учетом износа – 186 800 рублей.

Анализ экспертного заключения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца составляет 249 100 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 249 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором от 07 февраля 2025 года, чеком на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно чеку по операции от 25 февраля 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 473 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.