Дело № 2-799/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000855-37

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 24 ноября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием прокурора Певцовой Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 597 518 руб., в возмещение затрат на лечение сумму в размере 6750 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19629 руб., а также почтовых расходов 173 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ответчика составаадминистративного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Истец находилась на лечении в ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», где страховая выплата определена в размере 104 597 руб. Однако, сумма ущерба составляет 702 115 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, в связи с полученной травмой, находилась на лечении, затратила ввиду необходимого обследования 6750 руб., в связи с необходимостью обращения в суд понесла судебные расходы. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в результате перенесенных болевых ощущений, опасении за свои жизнь и здоровье, который оценивает в 100 000 руб. Поскольку при обращении в суд, за основу взяла заключение эксперта, составленное по заказу ПАО СК Росгосстрах, на взыскании с ответчика суммы расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17000 руб. не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела по месту регистрации, путем направления судебных извещений почтовой связью заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, ходатайств, заявлений не направляла.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах и ФИО3 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требований о возмещении вреда здоровью подлежащим удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № и под ее управлением, автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, при этом, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, левое переднее крыло, подушки безопасности, переднее левое колесо.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым, провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по заключению ООО «Фаворит» составляет 1 101 900 руб., с учетом износа 702 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 104 597 руб.

Истцом при подаче иска за основу принято данное экспертное заключение. Изучив заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение оформлено на основании совокупности исследованных данных, свою позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначные, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Соответственно разница между размером восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 597 503 руб. (702100-104597).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала объем повреждений размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное суду истцом заключение принимается за основу.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, и то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В данном случае, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает ответчика от бремени доказывания своей невиновности в причинении вреда и не возлагало на истца (представившего доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб) обязанности доказывать виновность ответчика.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением истца, двигающегося во встречном направлении. Действий со стороны истца, послуживших причиной к столкновению, не установлено.

Ответчик, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, осознавая, что находится в утомленном состоянии, должна была понимать значение своих действий, являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), соблюдать требования законодательства, предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения, в том числе юридических.

Установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика, суд приходит к вводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 597 503 руб. (702100-104597).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец находилась на лечении в ГАУЗ СО «ЦРБ г. Кушва» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в связи с травмой, полученной в результате ДТП. В данный период времени ей проведены компьютерная томография головного мозга и компьютерная томография позвоночника. Стоимость данных услуг составила 6 750 руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу, как расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, количество и характер перенесённых операций, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19629 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы при направлении претензии ответчику в размере 173,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

В подтверждения требование о возмещении расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО11 согласно которому исполнитель приняла на себя обязанность составить исковое заявление, стоимость услуг 7000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы 7000 руб. ФИО1 на счет исполнителя.

Услуги по договору выполнены, исковое заявление для истца составлено, таким образом, истцом доказано отношение понесенных расходов к возникшему спору, их размер.

Доказательств отношения к возникшему спору расходов, согласно представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом суммы 3000 руб. на счет ФИО9, суду не представлено, оснований для возмещения указанных расходов ответчиком истцу, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 597 503 руб., в возмещение затрат на лечение сумму в размере 6750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19629 руб., а также почтовых расходов 173 руб. 50 коп., а всего 731 055 (семьсот тридцать одна тысяча пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева