Дело № 2-2872/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000927-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Головиной С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Высота» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу «ВЭР», о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Высота», АО «ВЭР», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 190000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал следующее: 16 мая 2021г. между истцом и ответчиком ООО «Высота» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договора стоимость автомобиля была установлена 560000руб. В целях частичной оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк». Ознакомившись с кредитным договором, истец обнаружил, что с его кредитного счета по кредитному договору Банком переведена сумма в размере 190000руб. Истец обратился в Банк, где ему пояснили, что указанная сумма оплачена в ООО «Высота» за подключение к программе «Техническая помощь на дороге». В ООО «Высота» истцу пояснили, что ООО «Высота» выступает агентом ООО «Все эвакуаторы», и данные средства были переведены за приобретенный сертификат «Техническая помощь на дороге».

Считает, что дополнительная услуга «Сертификат техническая помощь на дороге» была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, цена автомобиля обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, в которых не было необходимости.

30.09.2021г. и 22.10.2021г. истец направил ответчикам требование –претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Действия ответчика считает неправомерными, поскольку нарушено право истца на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Высота», в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 16 мая 2021 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Высота» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки Лада Гранта, а покупатель принять товар и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 760 000рублей, в том числе НДС – 126666,67 рублей. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 200000руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки составляет 560000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно указанному пункту предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму премии 190000руб.

Между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Высота» (агент) заключен агентский договор № от 03 февраля 2021 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте, проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Исходя из пункта 8.6 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора, и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом путем перечисления кредитных средств, полученных по договору с АО «Тинькофф Банк» от 16 мая 2021 года.

Воспользовавшись представленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом, ФИО3 30.09.2021г. и 22.10.2021г. направила ООО «Высота» и ООО «Все эвакуаторы» заявление с требованием о расторжении договора по оказанию услуг «Медицинская помощь» от 16 мая 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.

В ответе на заявление ООО «Высота» указало на отмену маркетинговой скидки и увеличение стоимости автомобиля на 190000 рублей в связи с отказом от договора по оказанию услуг по Сертификату Медицинской помощи.

В этой связи ответчик заявил о зачете требования истца о возврате 190000 рублей по договору оказания услуг в счет требования ответчика об уплате 1900000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2021 года.

Отказ ответчиков от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение ФИО4 договора с ООО «Высота», действующим в качестве агента от имени ООО «Все эвакуаторы», на оказание услуг путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем договора купли-продажи, содержащего соответствующие условия.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленный в адрес ООО «Высота» отказ от договора оказания услуг получен 27 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиками каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд приходит к выводу, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у ООО «Высота» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 190 000 рублей.

При этом суд указывает на наличие у истца обязательств по уплате ООО «Высота» 190 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2021 года в связи с отменой маркетинговой скидки, вызванной отказом от договора оказания услуг, а доводы истца об отсутствии согласования с ней таких условий суд находит неподтвержденными, направленными на уход от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключение договоров, предусмотренных пунктом 6.1 договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом предоставленной скидки.

Вопреки доводам истца, в пункте 2.1 договора купли-продажи указана автомобиля, которая составляет 760 000рублей.

В этом же пункте указано на предоставление покупателю маркетинговой скидки в размере 200000 рублей и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 6.1 договора.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив Сертификат медицинской помощи, и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению Сертификата и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

ФИО3 с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что ему предоставлена подлинная информация о цене автомобиля.

При таких обстоятельствах получение услуги является добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Совершив отказ от договора оказания услуг, покупатель нарушил условия для предоставления маркетинговой скидки в размере 190000 рублей, последствием которого является увеличение стоимости приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Суд, изучив обстоятельства сложившихся отношений и природу обязательств истца и ответчика друг перед другом, усматривает наличие оснований для проведения зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств суд не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 190000 руб., суд руководствуется положениями статей 421, 422, 307, 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", условиями договора купли-продажи от 16 мая 2021г., согласованными сторонами и предусматривающими, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 7.1 договора купли-продажи, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований, установив факт направления в адрес истца ответчиком ООО «Высота» уведомления о том, что ООО «Высота» осуществило зачет требования ООО «Высота» к истцу об уплате денежной суммы в размере ранее предоставленной скидки 190 000 руб., и требования истца к ООО «Высота» о возврате уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 190 000 руб., которое получено истцом, приходит к выводу о том, что зачет на сумму 190 000 руб. указанных выше взаимных требований состоялся. В результате такого зачета как обязательство истца перед ООО «Высота», так и обязательство ООО "Все эвакуаторы", исполнение которого было возложено на ООО «Высота», перед истцом прекратились, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Высота» не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его прав как потребителя на возврат уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, которых при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел, требования о компенсации морального вреда, а также штрафа суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», акционерному обществу «ВЭР», о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова