ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Машковской А.В., ФИО7,

защитника-адвоката Полякова Н.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

= ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

= ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. установлен административный надзор на 8 лет;

осужденного:

= ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст72 УК РФ время содержания под стражей К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 56 мин., находясь на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, имея при себе неустановленный в ходе следствия предмет, и, используя его в качестве оружия, – с силой нанес ФИО2 один целенаправленный удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождающуюся гемопневматораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) слева, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, К.А.В., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каждый раз, последовательно, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он пошел в магазин за сигаретами, с собой у него был небольшой китайский раскладной нож, длина лезвия не больше 10 см., данный нож лежал у него в кармане спортивных штанов, черного цвета, надетых на нем, целенаправленно нож он с собой не брал. Он был одет в футболку красного цвета, сверху была мастерка, светло-коричневого цвета, на голове была кепка с небольшим козырьком. Выйдя из дома, он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по пути в магазин, в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, по проезжей части ехал автомобиль, светлый, была ли надпись такси, не помнит, который остановился, из автомобиля вышел мужчина № – русский, на вид около 30 лет, рост примерно 175-180 см, на лице борода, рыжий, на вид примерно 90-100 кг, во что был одет, не помнит, который спросил у него, где находится сауна, он ответил, что не знает, после чего он пошел вниз по дороге к <адрес> в <адрес>, в сторону своего дома, чтобы сократить дорогу через детский сад. В этот момент за ним пошел данный мужчина и стал ему грубить, куда-то отошел, в тот момент к нему подошел мужчина № – ФИО2, который его послал, после чего стал кидать в него камни, размерами примерно 10-15 см., некоторые из них долетали до него, он их просил остановиться, при этом отходил от них, но мужчины шли на него, ФИО2 ударил его в лицо кулаком, отчего он упал на спину, когда пытался встать почувствовал, что у него, что-то в кармане и вспомнил, что у него есть нож, поняв, что их двое и они сильней его, он встал, подошел к ФИО2, и, взяв в правую руку нож, махнул ножом, стоя лицом к лицу с ФИО2, тем самым нанес один удар ножом ФИО2 слева в область грудной клетки, после чего отошел от мужчины, увидел, что у него пошла кровь. После чего, он ушел домой, когда проходил в районе <адрес> в <адрес>, то нож выкинул в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.200-202, 250-252). После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, никак их не опроверг.

Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым с работы по имени Денис, полных анкетных данных ему неизвестно, поехали на такси к знакомым Дениса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., подъехав на такси к стр.3 <адрес> в <адрес>, вышли из такси, он услышал крики, но Денис сказал не обращать внимания. В какой-то момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, на вид 40-45 лет, рост примерно 190 см., лысый, лицо он не запомнил, сможет опознать, по чертам лица, форме носа, глаз, был одет в спортивный костюм красного цвета, без головного убора, были ли у него татуировки, он не обратил внимания, было ли у него что-то в руках он не видел. Мужчина, в ходе следствия ему стали известны его данные - К.А.В., ему ничего не говорил, молча подошел и сказал ему, чтобы он уходил, после чего он подошёл к нему близко и отошел, в тот момент он увидел, что у него идет кровь в районе груди с левой стороны, после чего он понял, что К.А.В. нанес ему один удар предметом, похожим на нож, какой был нож, он не помнит, описать его не может, опознать нож, он также не сможет, по вышеперечисленным причинам. После чего он подошел к Денису облокотился на него, и он увидел у него кровь, сказал, что ему срочно нужно к врачу. Также у Дениса разрядился телефон, он сказал ему подождать немного, он сходит за своей женой, чтобы вызывать скорую помощь. Когда он ушел, то к нему подошел таксист по имени ФИО4, полные данные о нем он не помнит, он начал с ним разговаривать, вызывал скорую и находился с ним до приезда сотрудников, после чего его доставили в больницу. Претензий к К.А.В. не имеет. Также пояснил, что перед тем, как К.А.В. к нему подошел, он кидал в него камни, потому что он его оскорбил, по какой причине он не помнит (т.1 л.д.140-144, 149-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ «<данные изъяты>», имелась колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся гемопневматораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) слева.

Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.73-77).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, осмотрев предъявленные ему для опознания фотографии, заявил, что на фотографии № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ударил его ножом в область груди (1 раз), опознал мужчину по форме лица, носа. Мужчина, изображенный на фотографии №, оказался К.А.В. (т.1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мин., он уехал от своего знакомого, и проезжал мимо <адрес> стр.3 по <адрес> в <адрес>, решил заехать во двор, так как увидел, что туда едет бригада скорой медицинской помощи, и ему стало интересно. Когда он заехал, то увидел, что бригада СМП поехала дальше, он решил уехать, когда он выезжал со двора, то увидел потасовку, которая происходила между тремя мужчинами, двое мужчин, славянской внешности, а другой кавказской внешности. Мужчина № славянской внешности, на вид примерно 40-45 лет, рост примерно 180-185 см, худощавого телосложения, на голове – лысина, лицо также худощавое, одет был темный спортивный костюм со светлыми ставками. Каких-либо примет, татуировок он не увидел у него. Очень хорошо запомнил его внешние признаки лица, поэтому опознать его сможет с уверенностью. Мужчина № славянской внешности, на вид примерно 25-30 лет, рост примерно 170-175 см, полного телосложения, светлые волосы, также запомнил, что 1-2 зуба у него деформированы, позже он узнал, что его зовут Дима со слов потерпевшего, во что он был одет, он не запомнил. Он запомнил внешние признаки лица, поэтому опознать его сможет с уверенностью. Третий мужчина кавказской внешности, с его слов он узнал, что его зовут ФИО5, 33 года (более точно сообщить не может, так как знает только с его слов). Когда он увидел данных мужчин, то между ними происходил словесный конфликт, они очень громко разговаривали, между ними, как он понял, возник какой-то спор, но из-за чего он возник, пояснить не может, так как не знает. Также хочет пояснить о том, что, когда он подошел к данным мужчинам, то у мужчины № он увидел большой нож (похожий на удлиненный большой нож). Он подошел к ним с той целью, чтобы предотвратить данный конфликт. Подойдя к ним, он сказал мужчине №, чтобы он убрал нож, и он убрал его себе за спину, и в этот момент попытался оттолкнуть мужчину по имени Бобомурод, чтобы мужчина с ножом ничего не смог сделать, но в этот момент он увидел, что мужчина по имени ФИО5 имеет ранение в области грудной клетки и сильно истекает кровью. Сам момент нанесения удара он не видел. В какой-то момент мужчина № снова достал нож, находящийся при нем, а мужчина имени Бобомурод хотел ему ответить, взял, находящийся рядом камень, и кинул в сторону мужчины с ножом, но не попал. В этот момент, когда он кидал камень, он понял, что в процессе данной потасовки может пострадать его автомобиль, припаркованный рядом, и решил его переставить в другое место. В то время, когда он парковал автомобиль, то он не видел, что происходило между мужчинами. После чего, когда он вышел из автомобиля, то снова решил направиться к данным мужчинам, чтобы оказать помощь, по пути он увидел, что мужчина по имени ФИО6 несет на себе мужчину по имени ФИО5. После чего, ФИО6 пояснил, что он сейчас позовет других парней и снова вернется, после чего он ушел в неизвестном ему направлении. А он остался с мужчиной по имени ФИО5, он понимал, что мужчина получил ранение и поэтому незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и до ее приезда пытался с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание. После чего, приехала бригада СМП и госпитализировала мужчину по имени ФИО5. Также он решил сопроводить его до больницы ККБ № в <адрес>, по пути следования в больницу он сообщил родственникам ФИО5 о случившимся (о родственниках ему также пояснил ФИО5 вовремя их с ним разговора). Более пояснить ему по данному факту нечего(т.1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее сын ФИО2 находится в больнице, так как ему были нанесены телесные повреждения. По приезду в больницу, врач отдал ей вещи сына, которые находились с пятнами вещества бурого цвета. После того, как она забрала вещи, то ей позвонили сотрудники полиции. Она приехала в ОП № УМВД России по <адрес> и пояснила о том, что у нее имеются вещи ФИО2, после чего сотрудники полиции изъяли вещи и осмотрели их (т.1 л.д. 175-177).

Место происшествия – участок местности, имеющий географические координаты <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25).

При просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лежит мужчина - потерпевший ФИО2, одетый в свитер сине-зеленого цвета, темные джинсы, на джинсах имеется ремень. Также на свитере обнаружено большое количество вещества бурого цвета. На протяжении всей видеозаписи потерпевший ФИО2 лежит и не встает (т.1 л.д.59-62). Осмотренный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.63).

В ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, были изъяты вещи потерпевшего ФИО2, а именно: штаны синего цвета с портупеей черного цвета, трусы синего цвета, тапки-сандали синего цвета, кофта темно синего/голубого цвета, футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.29-32).

Также в ходе осмотра <адрес> <адрес> изъяты: спортивная мастерка, спортивные штаны, два кухонных ножа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.42-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии титульного листа медицинской карты, стационарного больного №, кровь потерпевшего ФИО2 относится к АВ группе. На майке (футболке) и свитере (кофте) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 84-88)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На представленной на экспертизу майке (футболке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется десять повреждений. Девять повреждений образованы при проведении судебно-медицинской экспертизы. Одно колото-резанное повреждение, образовано прокалыванием и разрезом материала предметом, имеющим клинок с острием и одним достаточно острым лезвием.

2. На представленном на экспертизу свитере (кофте), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется тридцать девять повреждений. Тридцать восемь повреждений образованы при проведении судебно-медицинской экспертизы. Одно колото-резанное повреждение, образовано прокалыванием и разрезом материала предметом, имеющим клинок с острием и одним достаточно острым лезвием.

3. Колото-резанные повреждения на майке (футболке) и свитере (кофте), могли быть нанесены клинками ножей, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, так и другим ножом (предметом) с аналогичной формой и размерами клинка (т.1 л.д.115-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра <адрес>.83 по <адрес> в <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами, не относятся к холодному оружию (т.1 л.д.99-103).

После проведения всех экспертных исследований, предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, были осмотрены (т.1 л.д.33-37, 90-92, 124-127), после чего футболка, кофта с пятнами вещества бурого цвета, 2 ножа признаны вещественными доказательствами по делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.93, 108).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в присутствии защитника, добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., он находился по адресу: <адрес>, стр.3, где произошел конфликт с ФИО2, нанес один удар ножом (т.2 л.д.1). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, подписан К.А.В. собственноручно.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.А.В. на добровольной основе, без принуждения, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, указал маршрут следования и место совершения преступления, механизм и способ нанесения удара потерпевшему, а также место, где выбросил нож, которым нанес удар потерпевшему (т.1 л.д.203-210).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной в ходе судебного следствия, К.А.В. подтвердил правдивость своих показаний.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину К.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что преступление против здоровья выражается в действии, в том числе путем механического воздействия, в том числе с использованием орудия. Обязательным элементом состава являются последствия, которыми являются вред здоровью и наличие умысла.

Прямой умысел подсудимого К.А.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 полностью подтвержден, в том числе показаниями самого подсудимого, который неоднократно, уверенно, последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара, указав, что «…он подошел к ФИО2, и, взяв в правую руку нож, махнул ножом, стоя лицом к лицу с ФИО2, тем самым нанес один удар ножом ФИО2 слева в область грудной клетки, после чего отошел от мужчины, увидел, что у него пошла кровь…».

Прямой умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления следует и из показаний потерпевшего, которые конкретны, согласуются с другими доказательствами, приведенными в мотивировочной части приговора. Количество ударов, нанесенных ФИО2, судом определяется, как с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, так и не находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелась колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся гемопневматораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) слева.

Так судом достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на него иным способом, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, имея при себе неустановленный в ходе следствия предмет, используя который в качестве оружия, нанес им потерпевшему один целенаправленный удар в область грудной клетки слева, являющейся жизненно важным органом, причинив ФИО2 телесное повреждение, подробно описанное в вышеприведенном экспертном заключении, что относится к повреждению опасным для жизни человека, и квалифицирующееся по этому признаку, как тяжкий вред здоровью.

Применение предмета используемого в качестве оружия установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа, заключением эксперта, согласно которому на одежде потерпевшего, в которой он находился во время совершения преступления - майке (футболке), свитере (кофте), обнаружено одно колото-резанное повреждение, а также показаниями самого подсудимого и потерпевшего.

Предшествующие действия подсудимого, способ и орудие совершения преступления, количество ударов, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные судом доказательства, полностью согласуются между собой и с иными материалами дела. Не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также, что имел место самооговор, у суда оснований нет. Нет у суда и оснований, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному К.А.В. суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений.

О наличии детей, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, о наличии хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно), состояние его здоровья (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на учете у врача-психиатра он не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>»), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличии у него иждивенцев суду не сообщил).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, а исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, - правовых оснований для назначения условного осуждения, также судом не установлено обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на день вынесения приговора по настоящему делу К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст72 УК РФ время содержания под стражей К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу. Время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К.А.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания К.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и время наказания, отбытое по вышеназванному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле;

- <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>), находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России, - по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер