Апелляционное определение по делу № 2-830/2023 от 21.08.2023

СудьяБабакова А.В.УИД 61RS0003-01-2022-008709-29

дело №33-14255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиковна решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1;автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.М.В.; и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением А.А.Г. (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21103 А.А.Г., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НАСКО» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

У данной страховой компании была отозвана лицензия.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако в компенсационной выплате истцу было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом составляют 309828 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истецпросилсуд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 309 828 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей,а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, со дня следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 298,28 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 290 100 рублей, штраф в размере 145 050 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 298,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

С РСА в пользу ООО ЭПС «Лекс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу выводов судаположено заключение экспертовООО ЭПС «Лекс», согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 14.05.2020.

По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертов ООО ЭПС «Лекс», указывает, чтов заключении экспертов отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства экспертизы, экспертами нарушены ряд положений Единой методики: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация; не проводилось сличение их размерных характеристик; экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, так как она не являлась полной, всесторонней, объективной, была проведена с нарушением действующего законодательства.

Апеллянт считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика. Апеллянт полагает, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1;автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.М.В.; и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением А.А.Г. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21103 А.А.Г., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НАСКО» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у ООО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.07.2020 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

04.08.2020 РСА произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

10.08.2020 РСА направил ФИО1 письменный отказ в компенсационной выплате, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в заявленном ДТП 14.05.2020.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился к эксперту-технику ИП А.А.А.

Согласно заключению эксперта-техника А.А.А. расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляют 309828 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждениюООО ЭПС «Лекс».Согласно заключению экспертов ООО ЭПС «Лекс» №182-03 от 03.04.2023 повреждения автомобиля Форд Фокус, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020 и актах осмотра АМТС №507-2020 от 20.08.2020,№1690291 от 04.08.2020: бампера переднего с кронштейнами крепления, передних фар, передней левой ПТФ, бачка омывателя, передних крыльев, лобового стекла, АКБ с облицовкой, воздушного фильтра, звукового сигнала, генератора, фронтальной системыSRSи последствий ее работы, решетки радиатора, передней панели, капота с петлями и замком, переднего левого подкрылка, элементов системы СОД с патрубками, лонжерона переднего левого, впускного коллектора, компрессора, жгута проводов моторногоотсека; могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 14.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус в результате ДТП от 31.01.2020 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 440 200 рублей, с учетом износа 290 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокусна дату ДТП составляет 452 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, индексированной на дату ДТП с учетом округления не превышает рыночную стоимостьтранспортного средства Форд Фокус, индексированной на дату ДТП, следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не определялась (том 1 л.д.105-201).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 12, 16.1, 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 76, 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 14.05.2020, в результате которого по вине водителя А.А.Г. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Наско» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО ЭПС «Лекс» №182-03 от 03.04.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 290 100 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата в надлежащем размере ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 050 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с 29.08.2020 по 19.04.2023в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО ЭПС «Лекс» №182-03 от 03.04.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО ЭПС «Лекс» №182-03 от 03.04.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по акту осмотра произведенного ответчиком 04.08.2020, в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС(том 1л.д. 85).

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В заключении экспертов ООО ЭПС «Лекс» №182-03 от 03.04.2023подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Заключение экспертов ООО ЭПС «Лекс» №182-03 от 03.04.2023является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 08.08.2020, согласно которому механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2020, судебная коллегия находит необъективным, неполным, немотивированным, а его выводы ошибочными (том 1 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда первой инстанциисудебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.