УИД 36RS0005-01-2022-002483-20 Дело № 2-2464/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 ноября 2022 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖК «ПОЖСК Советский -1» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к потребительскому жилищному кооперативу «Потребительский объединенный жилищно-строительный кооператив Советский-1» (ПЖК «ПОЖСК Советский-1») о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

Истица является собственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ПЖК «ПОЖСК Советский–1».

20.03.2022 вследствие неудовлетворительного состояния и течи кровли дома, произошло залитие квартиры истицы (жилой комнаты и кухни), о чем представителями ПЖК «ПОЖСК Советский -1» был составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № 169 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 71143,2 руб., также истицей оплачено 8000 руб. за проведение экспертного исследования.

12.05.2022 истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков в сумме 71143,2 руб., расходов по оплате экспертизы 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 28000 руб., взыскании неустойки 57857,33 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПЖК «ПОЖСК Советский-1»,на основании доверенности ФИО2, представил суду письменные возражения по существу иска, которые поддержал в судебном заседании и дополнительно пояснил, что не оспаривая факта и причин залития квартиры истицы вследствие течи кровли, просил уменьшить размер ущерба, который просил определить исходя из выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в части взыскания неустойки просил отказать с указанием на отсутствие правовых оснований для ее взыскания, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в части взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 и уменьшить размер штрафа, указывая на его несоразмерность.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20.03.2022 произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, дождевыми сточными водами в результате течи кровли дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с комиссионным актом технического обследования, составленного представителями ПЖК «ПОЖСК Советский-1», в результате залития квартиры истицы были повреждены и имелись следы залития на стенах в кухне и жилой комнате, причина залития - течь кровли.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вины ПЖК «ПОЖСК Советский -1» в заливе 20.03.2022 квартиры истицы, но возражал относительно размера заявленного к взысканию причиненного залитием имущественного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 3971/6-2 от 30.09.2022, стоимость материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 61234,8 руб. и 58173,1руб. с учетом износа.

При этом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стонами судебного разбирательства также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истицы, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61234,8 руб.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в данном случае суд считает необходимым уменьшить до 5000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истицы к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии истицы с соответствующей отметкой ответчика о ее получении 12.05.2022, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (61234,8 + 5000) х 50 % = 33117,4 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 20000 руб., что по убеждению суда будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, в части требований истицы о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истицей и ответчиком, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя за консультацию и сбор документов 8000 руб., за составление досудебной претензии 10000 руб., за составление иска 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах за консультацию и составление досудебной претензии 3000 руб., за составление иска 4000 руб.

Также, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 9728 руб.

Первоначально, при назначении экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика. С учетом удовлетворения исковых требований истицы, суд приходит к выводу о возможности оставления за ответчиком обязательств по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3224,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 20.03.2022 денежную сумму в размере 61234,8 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 101234 (сто одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков