К делу № 2-6567/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-002558-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Коралл» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кирилловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коралл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Коралл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: <адрес>. При заключении данного договора № стороны определили порядок его исполнения. Согласно п. 7 договора №, стороны договорились, что недвижимое имущество передается покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 договора №, передача недвижимого имущества осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Из содержания п. 9 Договора № следует, что стороны обязуются подписать акт приема-передачи недвижимого имущества в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) о выполнении условий п. 7 договора (договора № уведомление должно быть направлено покупателю по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному покупателем почтовому адресу или вручено покупателю лично под расписку. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика был подписан акт приема-передачи апартамента (нежилого помещения) по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился а ответчику с претензией, в которой просил, устранить, имеющуюся в указанном акте приема-передачи недвижимого имущества, ошибку в части указания даты совершения подписания акта приема-передачи недвижимого имущества путем составления дополнительного соглашения к акту приема-передачи недвижимого имущества, либо внесения исправления даты подписания акта в имеющемся документе, с надлежащим образом заверенной надписью и оттиском печати ответчика. На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором ответчик указал, что подписание дополнительного соглашения о внесении изменений в акт выполненных работ, а также подписание откорректированного акта приема-передачи недвижимого имущества будет являться безосновательным. Согласно п. 19 договора №, в случае просрочки передачи недвижимого имущества, и/или передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передачи недвижимого имущества составила 165 дней.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 517 440 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 720 рублей; компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 50 000 рублей; компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 52 891 рубль 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Коралл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был направлен акт на адрес истца. Сотруднику попал список покупателей, которые не приступили до сентября месяца к ремонту жилого помещения, не оплатили коммунальные эксплуатационные услуги. Сотрудник ООО «Коралл» случайно направил повторное уведомление. На самом деле акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Помещение было принято, осмотрено покупателем. Все что было указано в договоре, продавцом было сделано. Никаким образом права покупателя нарушены не были. Ими была получена претензия по поводу исправления даты в акте, но они направили ответ, в котором указали на то, что считают претензию необоснованной и не мотивированной. Претензий по поводу выплат неустойки в ООО «Коралл» не поступало. Когда истец хотел что-то донести до руководства, он всегда приходил лично. Однако, он больше не приходил. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Коралл» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку истец, приобрел нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика ООО «Коралл», являющегося юридическим лицом, к видам деятельности которого относится – покупка и продажа недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества №, стороны договорились о том, что недвижимое имущество передается покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ: свободной планировки без выполнения внутренних перегородок помещения, с штукатуркой стен, стяжкой пола, точки ввода коммуникации доведены до помещения, с установкой двери в помещение.

Согласно п. 8 договора купли-продажи недвижимого имущества №, передача недвижимого имущества осуществляется в соответствии со ст. 556 ГК РФ путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с абз. 1 п. 9 договора купли-продажи недвижимого имущества №, стороны обязуются подписать акт приема-передачи недвижимого имущества в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о выполнении условий п. 7 настоящего договора и готовности передать недвижимое имущество покупателю.

В соответствии с абз. 2 п. 9 договора купли-продажи недвижимого имущества №, уведомление должно быть направлено покупателю по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному покупателем почтовому адресу или вручено покупателю лично под расписку.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи апартамента (нежилого помещения) по договору купли-продажи недвижимого имущества № между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт представлен в материалах дела. В названном акте приема-передачи апартамента (нежилого помещения) по договору купли-продажи недвижимого имущества № указана дата - ДД.ММ.ГГГГ; акт имеет подписи сторон.

Однако, истец указывает на то, что на самом акте приема-передачи нежилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а дата - ДД.ММ.ГГГГ была указана ответчиком ошибочно, внести исправления в акт и указать правильную дату подписания ответчик отказался.

Согласно п. 19 договора купли-продажи недвижимого имущества № в случае просрочки передачи недвижимого имущества, и/или передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что период просрочки исполнения обязательства истцом, а именно передачи объекта недвижимого имущества ответчику, составил 165 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени) по данной просрочке рассчитан истцом в соответствии с п. 19 договора купли-продажи недвижимого имущества № - 0,1% от цены договора купли-продажи недвижимого имущества № за каждый день просрочки, что составляет 517 440 рублей (165 дней x 3 136 рублей, поскольку цена договора составила 3 136 000 рублей).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу уведомление о готовности объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № и предложение о подписании актов приема-передачи соответствующего объекта недвижимости. Вышеуказанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, в соответствии с почтовым идентификатором №, присвоенном конверту, который находится в материалах дела.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о готовности объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества № и предложение о подписании актов приема-передачи соответствующего объекта недвижимости, в адрес ФИО1 были направлены ошибочно. Сотруднику ООО «Коралл» попал список покупателей, которые не приступили до сентября месяца к ремонту жилого помещения, не оплатили коммунальные эксплуатационные услуги. Сотрудник ООО «Коралл» случайно направил повторное уведомление. На самом деле акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, помещение было принято, осмотрено покупателем.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что акт приема-передачи недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в действительности был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд считает, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу уведомления с предложением подписать акт приема-передачи, не является безусловным подтверждением того обстоятельства, что акт приема-передачи недвижимого имущества не был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, указанную в названном акте.

Суд считает, что у ответчика действительно не имелось необходимости отправлять истцу уведомление с предложением подписания акта приема-передачи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такое уведомление действительно могло быть направлено ошибочно.

Подтверждением того, что акт приема-передачи апартамента (нежилого помещения) по договору купли-продажи недвижимого имущества № между истцом и ответчиком был подписан действительно ДД.ММ.ГГГГ, является то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по мнению истца наступила просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, истец к ответчику с требованием передать ему недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – не обращался.

Вместе с тем, подтверждением того, что ответчиком ООО «Коралл» обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества №В от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и недвижимое имущество передано истцу в установленный пунктом 7 договора купли-продажи срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является наличие подписанного сторонами акта приема-передачи апартамента (нежилого помещения) по договору купли-продажи недвижимого имущества №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца стороной ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок приобретенного недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коралл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"