Дело № 2-852/2023 5 июля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000933-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 9 июля 2014 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 199 071 рубля 83 копеек, из которых сумма основного долга - 75 934 рублей 95 копеек, сумма процентов - 85 869 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 37 267 рублей 48 копеек. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 92 000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-5911/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 92 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года (п. 2 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 9 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен, кроме этого ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 договора).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 92 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж произведен ответчиком 21 июля 2015 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в настоящее время срок конкурсного производства продлен.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет в размере 237 730 рублей 51 копейку, из которых сумма основного долга - 75 934 рубля 95 копеек, сумма процентов - 85 869 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 75 926 рублей 15 копеек.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 37 267 рублей 48 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 199 071 рубль 83 копейки, из которых сумма основного долга - 75 934 рубля 95 копеек, сумма процентов - 85 869 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 37 267 рублей 48 копеек.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 9 числа (включительно) каждого месяца. Срок возврата кредита установлен 31 июля 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 21 июля 2015 года.

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом сроков погашения процентов по кредиту должен был узнать 10 августа 2015 года, с указанной даты начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно материалам дела № 2-5911/2018 истец 9 ноября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 декабря 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 9 июля 2014 года в размере 199 071 рубля 83 копеек.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года судебный приказ по делу № 2-5911/2018 был отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2023 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 9 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 9 ноября 2015 года (9 ноября 2018 года - 3 года).

Исходя из расчета исковых требований, задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по сроку уплаты, начиная с 10 ноября 2015 года, по 26 июня 2018 года, составляет 67 266 рублей 40 копеек, по процентам - 75 441 рубль 97 копеек (84 473,48 - 10 427,43 + 1 395,92), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 37 267 рублей 48 копеек.

Учитывая, что срок давности к платежам, срок уплаты по которым истек до 9 ноября 2015 года, истцом пропущен, то начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки на задолженность, образовавшуюся за период с 10 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 36 390 рублей 89 копеек ((24438,82 - 439,68) + (12828,66 - 436,91)).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и необходимости удовлетворения требований истца в данной части в пределах срока исковой давности, т.е. в размере 36 390 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 9 июля 2014 года за период с 9 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в общем размере 179 099 рублей 26 копеек (67 266,40 + 75 441,97 + 36 390,89).

В удовлетворении остальной части требований Банка суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 661 рубля 74 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 89,97 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 9 июля 2014 года за период с 9 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 179 099 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга - 67 266 рублей 40 копеек, сумма процентов - 75 441 рубля 97 копеек, штрафные санкции - 36 390 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 661 рубля 74 копеек, всего взыскать 183 761 рубль.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 19 972 рублей 57 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.