Дело № 2-1744/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 18 августа 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Р. железные дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12.02.2021 года в 11 часов 14 минут на 569 км ПК 4 двухпутного электрофицированного перегона Клин - Подсолнечная Московского региона Октябрьской железной дороги на остановочном пункте Фроловское при движении по автодороге Волоколамск - Троицкое ФИО1, управляя автомобилем марки /данные изъяты/, не справилась с управлением и перескочив через барьерное ограждение путепровода вместе с перильным ограждением совершила падение на стоящий на остановочном пункте Фроловское электропоезд № 6607 и контактную сеть.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены: 23 метра перильного ограждения путепровода; оборвано и повреждено 140 метров усиливающего провода контактной сети марки 2А-185 по I и II главным железнодорожным путям перегона Клин - Подсольнечная; оборван кабель освещения пассажирской платформы № 1 остановочного пункта Фроловское марки СИП-2; деформировано 5 погонных метров ограждения пассажирской платформы; 20 погонных метров перильного ограждения сходов с пассажирской платформы № 1; 5 погонных метров перильного ограждения пандуса пассажирской платформы № 1; деформирована 1 опора освещения пассажирской платформы № 1; электропоезд ЭТ2м-112 поврежден в объеме ТР-1 (повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12 февраля 2021 г.).
Кроме того, задержаны 2 высокоскоростных поезда (№ 757 на 1 час 9 минут, № 759 на 1 час 7 минут) и 10 пригородных поездов на общее время 15 часов 34 минуты.
Также ОАО «РЖД» понесены расходы на аварийно-восстановительные работы.
Общий размер ущерба составил 402 713,11 рублей, из которых: 57 929,61 рублей от повреждений устройств контактной сети; 4 392 рублей на восстановление электропоезда ЭТ2М-112; 264 007,51 рублей на восстановление поврежденных объектов инфраструктуры; 37 724,67 рублей на подъем восстановительного поезда № 3021; 1 094,40 рублей расходы на тепловоз для вывода с перегона поезда № 6607; 37 564,92 рублей расходы, связанные с задержкой поездов (калькуляция прилагается).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 года ФИО1, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершила ДТП - наезд на препятствие с последующим падением с эстакады, нарушила п. 10.1. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 года № 18810350211310001191 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ФИО1
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 402 713,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей.
Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на возражения ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылались на то, что истец должен был обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в связи с наступлением 12.02.2021 года страхового случая. Кроме того, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, которая не обеспечила безопасное состояние автомобильной дороги и ее эксплуатацию, которая находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор». Вместе с тем, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными убытками.
Представитель третьего лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021 года в 11 часов 14 минут на 569 км ПК 4 двухпутного электрофицированного перегона Клин - Подсолнечная Московского региона Октябрьской железной дороги на остановочном пункте Фроловское при движении по автодороге Волоколамск - Троицкое ФИО1, управляя автомобилем марки «/данные изъяты/, не справилась с управлением и перескочив через барьерное ограждение путепровода вместе с перильным ограждением совершила падение на стоящий на остановочном пункте Фроловское электропоезд № 6607 и контактную сеть.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были повреждены: 23 метра перильного ограждения путепровода; оборвано и повреждено 140 метров усиливающего провода контактной сети марки 2А-185 по I и II главным железнодорожным путям перегона Клин - Подсольнечная; оборван кабель освещения пассажирской платформы № 1 остановочного пункта Фроловское марки СИП-2; деформировано 5 погонных метров ограждения пассажирской платформы; 20 погонных метров перильного ограждения сходов с пассажирской платформы № 1; 5 погонных метров перильного ограждения пандуса пассажирской платформы № 1; деформирована 1 опора освещения пассажирской платформы № 1; электропоезд ЭТ2м-112 поврежден в объеме ТР-1 (повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12 февраля 2021 г.).
Кроме того, задержаны 2 высокоскоростных поезда (№ 757 на 1 час 9 минут, № 759 на 1 час 7 минут) и 10 пригородных поездов на общее время 15 часов 34 минуты.
Также ОАО «РЖД» понесены расходы на аварийно-восстановительные работы.
Общий размер ущерба составил 402 713,11 рублей, из которых: 57 929,61 рублей от повреждений устройств контактной сети; 4 392 рублей на восстановление электропоезда ЭТ2М-112; 264 007,51 рублей на восстановление поврежденных объектов инфраструктуры; 37 724,67 рублей на подъем восстановительного поезда № 3021; 1 094,40 рублей расходы на тепловоз для вывода с перегона поезда № 6607; 37 564,92 рублей расходы, связанные с задержкой поездов (калькуляция прилагается).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 года ФИО1, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершила ДТП - наезд на препятствие с последующим падением с эстакады, нарушила п. 10.1. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 года № 18810350211310001191 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с представленным материалом об административном правонарушении № 96 по факту ДТП имевшего места быть 12.02.2021 года в Московской области городской округ Клин, а/д МБК Троицкое-Белозерки 22 км + 800м с участием а/м марки /данные изъяты/ под управлением водителя ФИО1, усматривается, что карточка происшествия № 148-716 348-3 зарегистрирована за №3195 12.02.2021 года время поступления карточки 11:17:48, в которой указано, что по адресу: г.о. Клин, ст. Фроловское, машина упала с моста на платформу, пострадала женщина.
В соответствии с выпиской из КУСП 12.02.2021 года в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин обратился начальник ОГИБДД ФИО5 с тем, что к нему обратился ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ОАО «РЖД» ущерба в размере 277 000 рублей за повреждение перильного ограждения.
12.02.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что она управляла т/с «/данные изъяты/ в 11.15 и не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила ДТП наезд на препятствие с последующем падением с эстакады нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении исключено, в связи с чем инспектор принял решение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец же напротив утверждает, что ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорогические условия, однако указанные доводы опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021 года.
В отношении ФИО1 составлен Протокол 50 АО №835380 об административном правонарушении от 12.02.2021 года, в соответствии с которым, водитель ФИО1 совершила нарушение п.1.5 ПДД РФ управляя т/с «Volvo ХС 90» г.р.з. Н296НО750 повредила металлическое ограждение эстакады и элементы ж/д станции ответственность за которое предусмотрено статьей 12.33 КРФ об административных правонарушениях.
Постановлением № 18810350211310001191 от 20.02.2021 года установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «/данные изъяты/ совершила нарушение п.1.5 ПДД РФ, то есть повредила металлическое ограждение эстакады и элементы ж/д станции. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено статьей 12.33 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в данном материале об административном правонарушении предоставленного из ГИБДД г.о. Клин имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в соответствии с которым, на участке Московская область, г.о. Клин а/д БК Троицкое-Белозерки (на всем протяжении дороги) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и указано, что требуется чистка проезжей части, обочины с последующей обработкой ПГС.
Также в телеграмме о ДТП в указанном материале на имя Зам. начальника полиции УГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО5 указано, что составлен дорожный акт «наличие рыхлого или талого снега в нарушении установленных требований, нарушении требований к размещению снежных валов», что также говорит о ненадлежащей организации деятельности по содержанию автомобильных дорог находящихся в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».
Далее, при комиссионном осмотре автомобильной дороги, проходящей через путепровод, расположенный на 569 км пк 4 железнодорожной линии Санкт-Петербург - Москва комиссией установлено, что поверхность дороги на всем протяжении покрыта однородным снежно- ледяным покровом с чистыми колеями (до асфальта) для движения автомобилей по обеим полосам, по краям проезжей части автодороги, в том числе, на автомобильном мосту, имеются снежные валы высотой до 50 см и шириной - 60-70см, образовавшиеся после очистки автодороги техникой. Также указано, что формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Данная автомобильная дорога на которой произошло ДТП закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО«Мосавтодор».
Данный факт также говорит о том, что организация ГБУ МО «Мосавтодор» ненадлежащим образом осуществляла деятельность по содержанию автомобильных дорог, следствием чего явилось случившееся ДТП с ФИО1
В отказном материале №377/ 137 от 12.02.2021 года по факту падения автомобиля с моста на электропоезд №6607 сообщением «Конаково-Москва» КУСП №377 от 12.02.2021 года имеется рапорт оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградское о том, что на 569 км. Пикет 6 о.п. Фроловское перегона «Клин - Подсолнечная» с автомобильного моста на 1 вагон э/поезда №6607 «Конаково-Москва» упала автомашина «Volvo ХС 90» г.р.з. Н296НО750 с фрагментом ограждения моста, что привело к повреждению контактного провода по 1 и 2 главному пути.
В ходе осмотра места происшествия от 12.02.2021 года участка местности, расположенного в непосредственной близости от платформы №1 железнодорожной станции «Фроловское» Октябрьской железной дороги установлено, что в 5 мерах от платформы - М2 1 расположен автомобиль марки «Volvo ХС 90» г.р.з. Н296НО750 имеющий многочисленные повреждения, в ходе осмотра также установлено повреждение моста, расположенного сверху железнодорожного полотна, над остановочным пунктом «Фроловское» Окт. ж/д, кроме этого на вышеуказанном остановочном пункте на платформах 1 и 2 имеются многочисленные железные барьеры, имеющиеся многочисленные повреждения, также в ходе осмотра установлено, что автомобиль двигался по автодорожному мосту и совершил ДТП в ограждение после чего, данный автомобиль упал с автомобильного моста на участок местности в непосредственной близости от ж\д платформы «Фроловское». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.
В ходе осмотра места происшествия от 12.02.2021 года на элекропоезде с бортовым номером № ЭТ2М-112 №6607 сообщением «Конаково-Москва» в вагоне № ЭТ2М-11202 обнаружено повреждение токоприемника ТЛ-13У1-01, а именно: излом синхронизирующей тяги, погнута тяга верхней рамы, излом каретки полоза токоприемника с правой стороны, излом полоза токоприемника, трещины угольных вставок полоза токоприемника, также в ходе осмотра обнаружено повреждение пластиковых кожух крышевого блока кондиционера. При дальнейшем осмотре вагонов состава, повреждений обнаружено не было.
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 12.02.2021 года выехала из поселка Чайковского Клинского района на работу по адресу: /адрес/ примерно в 11.10 на автомобиле марки «Volvo ХС 90» г.р.з. Н296НО750 черного цвета, проезжая эстакаду, проходящую над платформой «Фроловская» (БЦ-Троицкое-Белозерки) примерно в 11ч 15 мин ей показалось, что автомобиль заносит вправо и она стала пытаться выровнять автомобиль, поворачивая руль в противоположную сторону (влево). После данных действий автомобиль вынесло на встречную полосу и закрутило. В результате чего автомобиль выбросило с эстакады и он упал на лестничный пролет, ведущий на платформу. Каких - либо телесных повреждений она не получила. Покинув автомобиль, она увидела стоящий поезд, на котором лежало ограждение от моста, взглянув наверх увидела, что оборваны провода.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений.
Таким образом, данным отказным материалом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1
Кроме того, согласно материалов дела, 16.02.2021 года в адрес ФИО1 от ОАО «РЖД» поступила претензия о возмещении убытков от повреждения 23 м перильного ограждения путепровода в виде восстановительных работ перильного ограждения на сумму 86 594 рубля.
Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу приведенных норм права, вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку владелец транспортного средства ФИО1 застраховала свой автомобиль марки «/данные изъяты/ в страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом, то она законно в своем ответе на претензию указала, что по данному страховому случаю ОАО «РЖД» может обратиться в данную страховую компанию.
Однако, ОАО «РЖД» в страховую компанию не обратилось, а направило в суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба в большем размере, чем указано в претензии, а именно 402 713,11 рублей, которую как пояснили представители ответчика, она не получала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, поскольку в данном случае истец должен был обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в связи с наступлением 12.02.2021 года страхового случая.
Кроме того, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, которая не обеспечила безопасное состояние автомобильной дороги и ее эксплуатацию, которая находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».
Вместе с тем, истец не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненными убытками ОАО «РЖД».
Поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 7 227 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова