Решение по делу № 2-2439/2023 от 27.11.2023 - о признании недействительными дополнительных соглашений.

Дело № 2-2439/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (далее ООО МКК «Уральская кредитная компания») обратился в суд с иском (в уточненном виде) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № от 24 марта 2017 года в размере 298 100 руб. – основной долг, процентов по договору начиная с 24 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере .......% в месяц, неустойка за период с 25 мая 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 51 861 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 776 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 791 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

24 марта 2017 года между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО2 был заключен договор займа №, а также дополнительные соглашения от 30 марта 2017 года, 18 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 09 ноября 2018 года.

По условиям договора займа и дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику займ в сумме ....... руб., а ответчик обязался выплатить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру по <адрес>.

Обязательства по возврату суммы займа, процентов ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 мая 2023 года составляет: основной долг - 298 100 руб., проценты за период с июня 2021 года по 16 мая 2023 года – 409 749 руб., неустойка за период с 25 мая 2021 года по 16 мая 2023 года – 51 861 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ООО МКК «Уральская кредитная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений от 18 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года.

В обоснование встречных требований указано, что дополнительные соглашения от 18 марта 2018 года на сумму ....... руб., от 12 сентября 2018 года на сумму ....... руб. являются безденежными, в указанных дополнительных соглашениях имеется расписка ответчика о получении денежных средств, однако фактически на руки деньги не выдавались. Дополнительные соглашения были заключены не по желанию ФИО2, со стороны директора ООО МК «Уральская кредитная компания» на ответчика оказывалось психологическое давление, поскольку у последнего имелась задолженность. Ответчику было предложено оформить дополнительные соглашения для того чтобы погасить задолженность по договору займа. Сделка считается заключенной только после фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику. Так как денежные средства по дополнительным соглашениям ФИО2 на руки не получал, просит признать их недействительными в силу их безденежности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворение требований настаивал по доводам искового заявления, встречные требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данных соглашений, в подтверждение факта передачи денежных средств представила расходы и приходные кассовые ордера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал, отрицал получение денежных средств по дополнительным соглашениям, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, был введен в заблуждение истцом при заключении договора займа, поскольку сумма займа указана в конце договора, а ежемесячно долг погашался частично в сумме 100 руб., а не пропорционально сумме долга, что запрещено законом, по его расчету сумма долга значительно меньше, кроме того, истцом значительно занижена стоимость заложенного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании ч. ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) перечислены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе, такие как:

микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовыеорганизации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО2 был заключен договор микрофинансового займа № (том 1 л.д. 23-26) со следующими условиями - п. 1.1. - заимодавец передает заемщику заем на сумму ....... руб., дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29),сумма займа увеличена на ....... руб., от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32), - на ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-35), на ....... руб.. всего сумма займа ....... руб. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38),,

заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.3 договора займа, возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по договору составляет .......% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п. 1.4 договора займа).

В силу п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату займа, ответчик предоставляет в залог имущество –2-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

В п. 2 дополнительного соглашения от 09 ноября 2018 года приведен график возврата суммы займа - по 12 100 руб. в месяц, в т.ч. 100 руб. в погашение суммы основного долга, начиная с ноября 2018 года по марта 2022 года, последний платеж в размере 306100 руб. включает суммы основного долга 294100 руб. (том 1 л.д. 37-38).

В силу п. 4.2 договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но не ранее чем через 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 настоящего договора процентов заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы займа за каждый день просрочкив случае если проценты за действующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% если не начисляются, до дня фактического возврата заимодавцу образовавшейся задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней заимодавец вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по целевому использованию суммы займа заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. В случае предъявления такого требования заимодавцем заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 20 дней с момента получения требования заимодавца.

В случае невыполнения заемщиком условий п. 1.2. договора заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа, помимо досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (6.4 договора).

Очередность исполнения обязательств по договору сторонами определена в следующем порядке: 1 – задолженность по процентам; 2 – задолженность по основному долгу; 3–пеня; 4 – проценты, начисленные на текущий период платежей; 5 – сумма основного долга за текущий период платежей; 6 – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и/или договором займа (п. 6.7 договора).

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается собственноручно выполненной записью в договоре займа от 24 марта 2017 года и в дополнительных соглашениях к договору займа от 30 марта 2017 года, 18 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 09 ноября 2018 года., а также расходными кассовыми ордерами.

24 марта 2017 года между ООО МК «Уральская кредитная компания» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), предметом которого является 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, <адрес> - в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № от 24 марта 2017 года (п. п. 1.1, 1.3 договора ипотеки) (том 1 л.д. 40-43).

Согласно п. 1.9. договора об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), залоговая стоимость имущества –2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет ....... руб.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 24 марта 2017 года были заключены дополнительные соглашения от 30 марта 2017 года, 18 марта 2018 года, 12 сентября 2018 года, 09 ноября 2018 года, по условиям которых размер процентов за пользование займом установлен – .......%, а по дополнительному соглашению от 9 ноября 2018 г. - ....... % в месяц (том 1 л.д. 45, 47, 49, 51).

Договор залога объекта недвижимости – квартиры, <адрес>, собственник - ФИО2, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы н в установленном порядке. Залогодержатель - ООО МКК «Уральская кредитная компания» (том 2 л.д. 46-47).

ФИО2 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, с требованием о возврате до 15 мая 2023 года суммы займа в размере 800 000 руб., по состоянию на 17 апреля 2023 года, требование не исполнено (том 1 л.д. 53-54).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что требования ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений от 18 марта 2018 года и 12 сентября 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об указанных заемщиком обстоятельствах, указанных во встречном исковом заявлении в качестве оснований для признания договора займа недействительным, ФИО2 было известно при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, подписании дополнительных соглашений к договору залога, подписании расходных кассовых ордеров.

В связи с чем суд полагает, что истцом ФИО2 АП. срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений от 18 марта 2018 года и 12 сентября 2018 года при обращении в суд пропущен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 не заключал оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа и не получал по ним денежные средства, то есть безденежности договора, со стороны ответчика не представлено. Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что суммы в размере ....... руб. и ....... руб., были использованы на погашение имеющейся задолженности ФИО3 по договору займа №, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает

В части требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска-

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма – 03 июля 2016 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из указанной нормы, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемой микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В отношении договоров потребительских кредитов (займов), заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликовано на официальном сайте Банка России 15 ноября 2016года) Банком России в отношении потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – .......%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – .......%.

В соответствии с условиями договора займа от 24 марта 2017 года полная стоимость займа составляет ....... %, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

По представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 составляет 722 301 руб., из которых: основной долг –298 100 руб.; проценты за пользование кредитом –373 749 руб.; неустойка –50 452 руб.

Ответчик представил встречный расчет, в котором полагает, что сумма задолженности составляет405380 руб., в том числе основной долг – 141890 руб., проценты, начисленные за период с мая 2020 г. по июль 2023 г. – 263490 руб.

Представленный истцом и ответчиком расчеты судом проверены.

Расчет ответчика судом отклоняется как необоснованный, не учитывающий все обстоятельства дела и условия заключенных договоров.

При проверке расчета истца, суд принимает во внимание (том 2 л.д. 33-36) что поступившая 18 марта 2018 года сумма 70 000 рублей распределена займодавцем зачтена не в полном объеме - 5 000 руб. – проценты по договору за сентябрь 2017 года, 44 000 руб. – задолженность по процентам по договору за октябрь 2017 года по март 2018 года, 1 200 руб. – основной долг с апреля 2017 года по март 2018 года, 9 800 руб. – штрафные пени с апреля 2017 года по март 2018 года. Итого: 60 000 руб.

Поступившие 12 сентября 2018 года 80 000 руб., распределены следующим образом - 10 000 руб. – проценты по договору за май 2018 года, 44 000 руб. – задолженность по процентам по договору с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, 600 руб. – основной долг с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, 25 400 руб. – штрафные пени с апреля 2017 года по март 2018 года. Итого: 80 000 руб.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что задолженность ФИО2 по сумме основного долга, составляет 298 100 руб.

При расчете суммы процентов суд исходит из следующего: суммы в размере 25 400 руб., 9 800 руб., которые учтены истцом в качестве штрафных пени, должны были быть учтены в составе процентов, поскольку иного соглашения между сторонами не заключалось расчет штрафных процентов ни ответчику, ни суду не представлен.. Сумма в размере 10 000 руб., поступившая 18 марта 2018 года, в расчете истца не отражена. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 27 ноября 2023 г. составляет 338 549 руб. (373 749 - 9 800 – 25 400 – 10 000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность просрочек, размеры начисленных истцом сумм пени в их сопоставлении с размерами основного долга и процентов, учитывая вместе с тем материальное положение ответчика, в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей кредитора и заемщика, считает взыскание сумм пени в начисленных суммах явно несоразмерным действительным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу об уменьшении сумм пени, взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 25 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 (заемщиком) существенно нарушены условия договора займа – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 651 649 руб., из которых сумма основного долга – 298 100 руб., проценты – 328 549 руб., неустойка в размере 25 000 руб.

ООО МК «Уральская Кредитная Компания» также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по ставке ....... % в месяц на остаток задолженности по основному долгу, начисляемых до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что условиями договора займа № от 24 марта 2017 года было предусмотрено право истца на начисление процентов за пользование займом по дату окончательного погашения задолженности по займу, при этом указанный договор не изменялся и не расторгался, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов за пользование займом в размере .......% в месяц начиная с 28 ноября 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчиком исчисляется с даты подписания последнего дополнительного соглашения – 09 ноября 2018 года. и заканчивается по его мнению 10 ноября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа возврат суммы основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, срок возврата займа – 24 марта 2022 года.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм осуществлено ответчиком 24 марта 2023 года; оплата осуществлялась заемщиком не полном объеме.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Учитывая, что ООО МК «Уральская Кредитная Компания», обратилась в суд 29 мая 2023 года, ответчик до 24 марта 2022 г. производил платежи в погашение задолженности, срок исковой давности не пропущен,.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 24 марта 2017 года является залог недвижимого имущества в виде 2- комнатной квартиры <адрес>.

В связи с тем, чтоФИО2 нарушает условия погашения займа в части возврата основной суммы долга и уплаты процентов за пользование займом, указанные нарушения носят неоднократный характер (более трех раз в течение 12 месяцев), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Уральская Кредитная Компания» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога – квартиры <адрес> подлежит осуществлению путём её продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 04 августа 2023 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> 2 220 000 руб. (том 1 л.д. 93-178).

Ответчик представил свой отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № выполненный ООО «ОК Тереза» по состоянию на 21 ноября 2023 г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 682 000 руб.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе отчета № выполненного ООО «ОК Тереза»в размере 2 145 600 руб. (2 682 000*80%), данный расчет признается судом более актуальным и достоверным.

Таким образом, на основании пп.4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2 145 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО МК «Уральская Кредитная Компания» была уплачена государственная пошлина в размере 16 791 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2023 года №.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 791 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрофинансового займа от 24 марта 2017 года № в размере 298 100 рублей, проценты в размере 338 549 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» проценты за пользование займом начисленные сумму основного долга, начиная с 28 ноября 2023 года в размере .......% ежемесячно до полного погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по <адрес>. Определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 2 145 600 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания»отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» о признании недействительными дополнительных соглашений от 18 марта 2018 года, от 12 сентября 2018 года к договору микрофинансового займа № оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю.Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 05 декабря 2023 года.