Приговор по делу № 1-292/2023 от 14.09.2023.

Дело № 1-292/2023

УИД 26RS0030-01-2023-003014-84

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 14 сентября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелове М.А., а также помощнике судьи Жданович Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микелова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – главного специалиста-юрисконсульта управления труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Домодевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, используя в качестве мотива личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес последнему руками и ногами в область головы не менее восьми травмирующих воздействий, не мене двух в область шеи, не менее трех в область конечностей, и одно травмирующие воздействие в область туловища, тем самым причинив ФИО2 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, ссадины туловища, кровоподтеков конечностей, не причинивших вреда здоровью, тяжелую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга и его оболочек, сопровождавшегося массивными распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки над левым полушарием головного мозга с переходом на основание мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, осложнившегося отеком головного мозга и его оболочек, дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие что и явилось непосредственной причиной смерти, которая наступила в домовладении по адресу: <адрес>, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, во сколько точно, он не помнит, поскольку не обращал внимания на время, у него дома в помещении кухни совместно с ФИО2 и его сожительницей Свидетель №1 он начал употреблять купленную ранее водку. В это время его супруга на кухне готовила кушать и занималась иными делами, не употребляя спиртные напитки с ними. Дети в это время находились в другой комнате и к ним не заходили. Хочет пояснить, что в какой-то момент водка у них закончилась и поэтому он отправил свою супругу и Свидетель №1 на своем автомобиле в магазин, для того чтобы те приобрели там еще водки, так как приобретённые ранее 4 бутылки они втроем совместно выпили. Таким образом, все, кроме его супруги, находились в состоянии опьянения.

Примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут находясь на кухне с ФИО2, сидя за столом напротив друг друга, они начали общаться на различные темы, в том числе и о политике в части проведения СВО на территории Украины. К этому времени его супруга и Свидетель №1 уже вернулись домой. Свидетель №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически спала на матрасе, который лежал на полу кухни, пока он и ФИО2 употребляя водку, разговаривали о политике. Его супруга также была на кухне. ФИО2 стал говорить, что тот голосовал за действующую власть на Украине и поддерживает власть на Украине. Он ему пояснил, что на Украине действующий президент актер, а мэр <адрес> - боксер, после чего тот начал говорить о действующей власти в России и, таким образом, в процессе разговора ФИО2 на его «обозлился».

В какой-то момент тот взял в правую руку столовую ложку обостренной стороной и начал пытаться ударить его этой ложкой обостренной стороной по лицу. Он не помнит, попал ли в его ФИО2, когда пытался ложкой нанести удар по его лицу, но поскольку они находились друг напротив друга, с целью предотвращения телесных повреждений от действий последнего, он схватил его за плечи, в ответ на что тот схватил его руками за его уши. В этот момент он через стол навалился на него, и тот упал на пол совместно с ним. Он находился сверху него и сжав свою правую руку в кулак нанес ему не менее двух ударов в область лица. В настоящий момент он точно не помнит в какую именно часть лица нанес удары. Далее, он нанес не менее двух ударов правым локтем по голове ФИО2, в какую часть головы пришлись удары, он не помнит. После этого, он встал и нанес ему не менее трех ударов правой ногой (не обутой в обувь) по голове, в какую часть головы пришлись удары, он не помнит. Хочет дополнить, что в момент, до того, как он начал наносить удары своей правой ногой по голове ФИО2, последний немного приподнялся и облокотился плечами к батарее, и в момент удара ногой по голове его голова ударялась об батарею, которая находилась в подвешенном состоянии непосредственно рядом с его головой (какой именно частью головы ФИО2 соударялся после его ударов ногой по батарее, он не помнит). После вышеописанного он успокоился и прекратил наносить удары по ФИО2

В это время его супруга была на кухне, как и Свидетель №1, которая во время драки все еще спала. При этом, в ходе их конфликта его супруга пыталась их разнять и просила успокоиться, поясняя, что дома их дети. Дети были в другой комнате и не были свидетелями происходящего.

После окончания драки, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 поднялся на ноги, разговаривал, находился в сознании. Ему его супруга оказала медицинскую помощь, а он направился в зал, где лег на матрас и начал смотреть телевизор.

Примерно в 23 часа 30 минут он уснул, ночью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он просыпался и видел ФИО2, который был живой, ходил по дому. Он с ним не разговаривал, так как понимал, что их конфликт может продолжиться.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 08 часов 00 минут и пошел на кухню выпить воды из-под крана, при этом на кухонном столе стояла бутылка водки. На кухне в углу на животе лежал ФИО2, он подошел к нему и спросил, как у него дела, но ответа не получил. Он понял, что ФИО2 скончался, так как лежал неподвижно и не дышал. Затем, он разбудил свою супругу и пояснил ей, что у них на кухне умер ФИО2, после чего он позвонил в службу «112» и сообщил о том, что у него скончался ФИО2, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Также хочет дополнить, что перед дракой с ФИО2 каких-либо телесных повреждений на нем не было. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 признает, в содеянном он раскаивается. Умысла на убийства ФИО2 он не имел (том № л.д. №-№).

Кроме того, подсудимый ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что свои показания, данные им ранее он подтверждает в полном объеме. В ходе проведения следственных действий - его первоначального допроса, в ходе проведения проверки его показаний на него никакого воздействия в отношении него не оказывалось. Он признает свою вину в нанесении ФИО2 телесных повреждений.

С задержанием в порядке ст. 91-92 УПК РФ согласен, более пояснить нечего. Какого-либо физического или психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной не оказывалось (том № л.д. №-№).

Также, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ показал, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте поддерживает в полном объёме, вину признает полностью (том № л.д. №-№; том № л.д. №-№; том № л.д. №-№).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что она является главным специалистом-юрисконсультом управления труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

По существу заданных вопросов пояснила, что ни с подсудимым ФИО1, ни с покойным ФИО2 она не знакома.

О событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преступления, ей известно только из материалов уголовного дела, а именно то, что между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в результате которой ФИО1 нанес ФИО2 не менее 5 (пяти) ударов в область головы, от чего последний скончался.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Оценив показания потерпевшей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании указала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом.

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и покойный ФИО2 выпивали. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, который перешел в драку.

Также пояснила, что ФИО2 первый спровоцировал конфликт и драку, при этом у него в руках была ложка, которой он размахивал перед ФИО1

В ходе драки ФИО1 нанес кулаком по лицу ФИО2 не менее 2 (двух) ударов. Кроме того, они боролись на полу, где были осколки от посуды. Когда ей и Свидетель №1 удалось разнять их, они увидели, что у ФИО2 были травмы на голове, кровоподтеки из носа, а также кровь из-за осколков посуды.

Она с Свидетель №1 оказала первую медицинскую помощь ФИО2, после чего тот еще выпил, покурил и лег спать на кухне, а утром они обнаружили, что он умер, после чего вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании указала, что покойный ФИО2 являлся ее гражданским супругом.

По существу заданных вопросов пояснила, что в день произошедшего был праздник. Они все выпивали, в результате чего она сильно опьянела и заснула, а когда ее разбудили, то рассказали, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. Она совместно с Свидетель №2 обработала раны ФИО8, так как тот от вызова скорой помощи отказался.

Также пояснила, что когда ФИО2 ложился спать, то еще был живой, а утром они обнаружили, что он умер.

Дополнительно пояснила, что самой драки она не видела, так как спала. О причине конфликта ей стало известно только со слов Свидетель №2 и ФИО1

Кроме того пояснила, что ФИО2 был любителем выпить, при этом пояснила, что он был не буйный, но мог спровоцировать конфликт, так как любил спорить на различные темы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Предгорная районная больница». В ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной помощи, а также другие обязанности, согласно ее должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 04 минуты от ФИО1 поступил вызов, о том, что необходима скорая неотложная помощь ФИО2, который не подает признаков жизни.

В 09 часов 41 минуту прибыла по адресу: <адрес>. Ее встретил мужчина, как она поняла ФИО1, который сообщил, что в кухне лежит ФИО2 без признаков жизни. Она прошла в дом, где ФИО1 указал ей на место расположения ФИО2

ФИО2 лежал на полу в помещении кухни указанного домовладения. При осмотре было установлено, что на лице и голове ФИО2 имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин. При осмотре была установлена смерть, что подтверждалось отсутствием пульса, отсутствием дыхания, бледными кожными покровами, отсутствием чувствительности, отсутствием реакции зрачков глаз на свет. К концу осмотра к указанному домовладению прибыли сотрудники полиции.

Когда она находилась по указанному адресу, в доме находился ФИО1 (мужчина который вызвал СМП) и девушка, как она поняла жена ФИО1 (ее данных она не запомнила) и еще одна женщина, которая сказала, что является женой ФИО2 (ее данных она тоже не запомнила), более в доме никого не было.

В момент нахождения по указанному адресу, ФИО1 и указанные женщины сообщили, что ФИО2 последние два дня употреблял алкоголь, в результате чего падал, также сообщили, что вечером накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ была драка, более обстоятельств ей не сообщали. После приезда сотрудников полиции она составила протокол установления смерти человека, который передала кому-то из полицейских (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и его оболочек, сопровождавшегося массивными распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки над левым полушарием головного мозга с переходом на основание мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, осложнившейся отеком головного мозга и его оболочек, дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Повреждения возникли в результате многократных ударов, сдавлений тупыми твердыми либо тупогранными предметами с ограниченной травмирующей поверхностью каким моги быть рука, нога им подобные, в том числе предмет, имеющий две грани, сходящиеся под прямым или близким к нему углом, при этом в область головы имело место около 8-ми травмирующих воздействий, не менее двух воздействий в область шеи, не менее трех в область конечностей, и одно травмирующее воздействие в область туловища (область левого надплечья).

При этом, ограниченный характер выявленных повреждений в области шеи - небольших размеров кровоподтеки, их локализация, взаиморасположение могут свидетельствовать о возникновении таковых как результата воздействия вероятно - сдавления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной травмирующей поверхностью какими могли быть и пальцы руки при захвате нападавшим шеи пострадавшего (том № л.д. №-№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и его оболочек, сопровождавшегося массивными распространенными кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки над левым полушарием головного мозга с переходом на основание мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин головы, осложнившейся отеком головного мозга и его оболочек, дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание характер имеющихся повреждений в области головы, шеи, и конечностей - кровоподтеки, ссадина левой скуловой области, раны, обладающие признаками ушибленных - полосовидная форма, неровные, мелковолнистые, неравномерно осадненные края, закругленные концы, наличие в просвете ран соединительно тканных перемычек, «вывернутые» луковицы волос, характер и свойства внутричерепных повреждений, данные медико-криминалистического исследования утверждаю, что обнаруженные на теле ФИО2 повреждения возникли в результате многократных ударов, сдавлений тупыми твердыми либо тупогранными предметами с ограниченной травмирующей поверхностью каким моги быть рука, нога им подобные, в том числе предмет, имеющий две грани, сходящиеся под прямым или близким к нему углом, при этом в область головы имело место около 8-ми травмирующих воздействий, не менее двух воздействий в область шеи, не менее трех в область конечностей, и одно травмирующее воздействие в область туловища (область левого надплечья). Нельзя исключить, что часть из обнаруженных на голове повреждений (в том числе две ограниченные раны волосистой части головы) могла быть следствием ударов, соударений головой о батарею. Однако, учитывая незначительные их линейные размеры и глубину, как таковые отдельно взятые повреждения, не могли вызвать развитие массивных подоболочечных кровоизлияний, явившихся сутью тяжелой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти. 5. Грубый тяжелый характер диагностированной черепно-мозговой травмы, включающий множественные ушибленные раны, массивные внутричерепные подоболочечные кровоизлияния, множественный характер выявленных повреждений, локализующихся в различных плоскостях и областях тела, исключают возможность возникновения таковых результате падения с лестницы (том № л.д. №-№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при осмотре выявлены травматический отек мягких тканей правой кисти, кровоподтек области правого локтевого сустава.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми предметами, либо о таковые, возможно в срок и при изложенных ФИО1 обстоятельствах.

Характер, свойства и локализация повреждений, исключает возможность образования в результате падения с высоты собственного роста (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические образцы слюны ФИО1 и крови ФИО2, и приведены в таблице 2, настоящего исследования (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК)№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование брюках (объекты №) и спортивных брюках (объекты №), названных в постановлении следователем: «подштанники», обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от ФИО2 и не произошедшие от ФИО1 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование футболке (названной в постановлении следователем: «майка») (объекты №, соответственно), трусах (объекты №, соответственно), обнаружена кровь человека, в следах на паре носков (объекты №, соответственно), обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь человека с примесью пота и единичных клеток эпителия, обнаруженных на волосах с пяти областей головы трупа ФИО2, (объекты №) произошли от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование срезах свободных краев ногтевых пластин обеих кистей ФИО2 (объекты №№,2, соответственно), обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, сопутствующих следам пота, произошедшие от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей правой и левой кистей ФИО2 (объекты №, соответственно) обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от ФИО2 и не произошедшие от ФИО1

Генетические признаки, установленные при исследовании объектов №, приведены в таблице 2 настоящего заключения (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследование брюках, выполненных из материала темно-синего цвета (названные в постановлении следователем: «подштанники» черного цвета») и брюках, выполненных из джинсовой ткани темно-синего цвета (объекты №) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следах на представленном на исследование ковре, названном в постановлении следователем: «ковер №», обнаружена кровь человека (объекты №), произошедшая от ФИО2 и не произошедшая от ФИО1 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование ковре, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследовании одеяле ковре, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование марлевом тампоне, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО2 (том № л.д. №-№);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук, обнаруженные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 40х35мм -№ и 45х40мм - №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

Два следа пальцев рук, обнаруженные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 40х35мм - № и 45х40мм - №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. №-№);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, и осмотрен труп ФИО2, в ходе которого изъяты: труп ФИО2, ковер №, ковер №, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, джинсовые брюки, подштанники, щетка (том № л.д. №-№, №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ессентукского отделения ГБУЗ СК БСМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: волосы с пяти областей головы ФИО2; кровь ФИО2 в сухом виде; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО2; смывы на марлю с ладонных поверхностей правой и левой кистей ФИО17, майка, подштаники, джинсовые брюки, трусы, пара носков (том № л.д. №-№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы-отпечатки пальцев и ладоней рук (том № л.д. №-№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны на один марлевый тампон (том № л.д. №-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том № л.д. №-№, №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписи приложения к протолку явки с повинной, содержащейся на компакт-диске, предоставленного Отделом МВД России «Предгорный» (том № л.д. №-№, №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов в кабинете № СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК, в присутствии понятых, осмотрены: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования в служебном кабинете № СО по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, предметы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ессентукском межрайонном отделении ГБУЗ СК Краевое «БСМЭ» (том № л.д. №-№);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуту поступил вызов, о том, что ФИО1 необходимо оказать медицинскую помощь, по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю под № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) не является доказательством виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

В этой связи действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, суд, в том числе признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, суд также признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в форме особо опасного рецидива, поскольку у ФИО4 имеются две судимости по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступлений отнесенных, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категориям тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальным лишениям свободы).

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

Кроме того, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, суд считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не изменять место жительства, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного наказания для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановки ФИО1 на учет.

Ограничения свободы, установленные в отношении ФИО1, действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- ковер №, упакованный в картонную коробку; ковер №, упакованный в картонную коробку; щетку, упакованную в полимерный пакет; три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованный в бумажный конверт; одеяло красного цвета, упакованное в полимерный пакет; волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, упакованные в бумажный конверт; образцы крови ФИО2 в сухом виде, упакованные в бумажный конверт; ногти и подногтевое содержимое правой кисти трупа ФИО2, упакованные в бумажный конверт; ногти и подногтевое содержимое левой кисти трупа ФИО2, упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с ладонной поверхности правой кисти трупа ФИО2, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом с ладонной поверхности левой кисти трупа ФИО2, упакованный в бумажный конверт; джинсовые брюки, подштанники, принадлежащие ФИО2, упакованные в полимерный пакет; майку, трусы и пару носков, принадлежащие ФИО2, упакованные в полимерный пакет; образцы слюны ФИО1, упакованный в бумажный конверт; образцы пальцев рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю по адресу, согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №-№, №-№), – уничтожить;

- джинсовые брюки, подштанники, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественные доказательства следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№, №-№, №-№), - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев