77RS0013-02-2024-013219-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и неоднократно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере сумма, дополнительные расходы понесённые на ремонт квартиры в сумме сумма, убытки, понесённые истцом в виде стоимости аренды жилья в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма
Требования мотивируя тем, что 24.02.2024 года произошел залив квартиры истца по адресу: адрес, в результате течи с кровли, что зафиксировано в акте № 178 от 24.02.2024 года. В связи с чем, квартире истца причинен ущерб. Согласно Заключению специалиста № 4514/03-24 фио центра «Независимая экспертиза» при ТПП адрес об оценке рыночной стоимости услуг и материалов ущерб составил сумма Ответом от 23.09.2024 года за номером 15-6-2429/24 на претензию ФИО1 от 16.09.2024 года ответчик урегулировать вопрос во внесудебном порядке отказался. Ущерб квартире истца нанесен несколькими заливами, что подтверждается обращениями-заявками истца в период с 2015 года по 01.10.2024 года, которые зафиксированы в выписке журнала ЕДЦ ГБУ адрес «Жилищник адрес». Имущество истца имеет иные повреждения, не указанные в заключении специалиста № 4514/03-24, а именно в результате повышенной влажности длительное время пришли в негодность окна, также истец вынуждена была заменить старую проводку, пришла в негодность вся кухонная мебель, межкомнатные двери набухли, рассохлись. Таким образом, истец произвела оплату за установку электропроводки в размере сумма, что подтверждается чеком переводом частному лицу фио, за установку окон и материалов в размере сумма, что подтверждается договором по установке окон, оплатой исполнителю фио, установку новых дверей, проектирование и изготовление нового кухонного гарнитура на сумму сумма, материалы для обработки квартиры от плесени на сумму сумма На время проведения ремонта истец была вынуждена проживать на съемной квартире, в связи с чем, понесла расходы по аренде жилья на сумму сумма Всего истцом было понесено дополнительных расходов на сумму сумма На ремонт квартиры после залива истцом в общей сложности потрачено сумма, в том числе: стоимость демонтажа отделки всех помещений в размере сумма, демонтажа санузла, дворнику за вынос мусора в размере сумма, установки перегородки в ванной комнате и отделка в размере сумма, штукатурки, окраски, шпаклевки стен, укладку плитки в размере сумма, укладку линолеума в размере сумма, монтаж потолков в размере сумма, сантехнику за сварку труб, демонтаж полотенцесушителя, за подключение газовой варочной панели в размере сумма, замену счетчиков – сумма, замену техники – сумма, замену мебели в квартире (кроме кухонной) – сумма, замену санузла – сумма Размер ущерба, причиненный квартире истца составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста фио центра «Независимая экспертиза» при ТПП адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями не согласился, просил взыскать сумму ущерба, согласно судебной экспертизы, отказать во взыскании дополнительных расходов, как не относящихся к ущербу, причиненному залитием квартиры, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, отказать или снизить сумму судебных расходов, отказать во взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность имеет общий характер, не относящийся к конкретному делу, снизить стоимость судебной экспертизы, взыскать с истца в пользу фио «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере сумма, снизить расходы истца по оплате досудебной оценки на 41% до сумма, пропорционально стоимости восстановительного ремонта.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 66,67 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру квартиры № 37 по адресу: адрес, собственником 33,33 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру является фио, что следует из Единого жилищного документа, выписки из ЕГРН.
24.02.2024 года произошел залив квартиры истца по адресу: адрес, в результате течи с кровли (крыши), что зафиксировано в Акте № 178.
Управление домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адресМосквы «Жилищник адрес».
Согласно выписки журнала ЕДЦ ГБУ адрес «Жилищник адрес», в указанной квартире в период с 2018 года по 2024 год регулярно происходило затопление в результате течи с кровли (крыши) на последнем этаже.
Согласно Заключению специалиста № 4514/03-24 от 04.04.2024 года фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, составленного по заказу истца, рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта составляет сумма
В ответе от 23.09.2024 года за №15-6-2429/24, на претензию ФИО1 от 16.09.2024 года, ответчик отказался урегулировать вопрос во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющая компанию ГБУ адрес «Жилищник адрес», а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением суда от 19.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» № 2-2123/2025, вероятной причиной залива, произошедшего 24.02.2024 года по адресу: адрес, является течь кровли в результате таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
В судебном заседании был допрошен эксперт фио «ЮРИДЭКС» фио, который выводы, указанные в судебном заключении, поддержал.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившейся в некачественном оказании услуг по содержанию общего имущества, повлекшем за собой заливы квартиры истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
Согласно ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма
Как следует из иска и пояснений стороны истца, имущество истца имеет иные повреждения, не указанные в Заключении специалиста № 4514/03-24, а именно в результате повышенной влажности длительное время пришли в негодность окна, также истец вынуждена была заменить старую проводку, пришла в негодность вся кухонная мебель, межкомнатные двери набухли, рассохлись. Таким образом, истец произвела оплату за установку электропроводки в размере сумма, что подтверждается чеком переводом частному лицу фио, за установку окон и материалов в размере сумма, что подтверждается договором по установке окон, оплатой исполнителю фио, установку новых дверей, проектирование и изготовление нового кухонного гарнитура на сумму сумма, материалы для обработки квартиры от плесени на сумму сумма На время проведения ремонта истец была вынуждена проживать на съемной квартире, в связи с чем понесла расходы по аренде жилья на сумму сумма Всего истцом было понесено дополнительных расходов на сумму сумма На ремонт квартиры после залива истцом в общей сложности потрачено сумма, в том числе: стоимость демонтажа отделки всех помещений в размере сумма, демонтажа санузла, дворнику за вынос мусора в размере сумма, установки перегородки в ванной комнате и отделка в размере сумма, штукатурки, окраски, шпаклевки стен, укладку плитки в размере сумма, укладку линолеума в размере сумма, монтаж потолков в размере сумма, сантехнику за сварку труб, демонтаж полотенцесушителя, за подключение газовой варочной панели в размере сумма, замену счетчиков – сумма, замену техники – сумма, замену мебели в квартире (кроме кухонной) – сумма, замену санузла – сумма
В подтверждение данных доводов истцом представлены квитанции об оплате, Договора подряда, чеки, банковские платежные документы, Договор на оказание услуг, Заключение специалиста фио «Судебный экспертный центр «Специалист» по обследованию цифровой информации.
Вместе с тем суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» дополнительных расходов на сумму сумма, понесенных, согласно утверждению истца, в результате залития квартиры 24.02.2024 года, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства необходимости несения подобных расходов. В отсутствие подобных доказательств возмещение стоимости произведенных истцом затрат в размере сумма приведет к его неосновательному обогащению.
В части взыскания с ответчика ущерба в виде расходов по приобретению мебели, техники, суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанное имущество было повреждено в результате залития квартиры истца, произошедшего 24.02.2024 года по вине ответчика.
Также, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму другого жилого помещения в размере сумма за период с 01.12.2023 года по 01.07.2024 года, поскольку истец не доказала, что договор найма был вызван заливом жилого помещения.
фио «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с истца в пользу фио «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также на основании заявления фио «ЮРИДЭКС», суд поручает Управлению судебного департамента в адрес перечислить фио «ЮРИДЭКС» денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Поручить Управлению судебного департамента в адрес перечислить фио «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Судья И.С. Самойлова