Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.
Дело № 2-2093/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-002405-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
25 марта 2025 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились в срок до 10 июня 2025 года включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>
В тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи.
Стоимость объекта определена в размере 7 000 000 рублей.
При заключении данного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта сторонами было определено о передаче покупателем продавцу в качестве задатка денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.
Согласно условиям договора задаток в размере 2 000 000 рублей, переданный покупателю, при заключении сторонами основного договора, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.
Во исполнение пункта 3 данного соглашения покупатель ФИО1 передал, а продавец – ФИО2 получил денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2025 года – л.д. 9.
Договор купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес> между сторонами заключен не был и 15 июля 2025 года денежная сумма, переданная в качестве задатка продавцу в размере 2 000 000 рублей была возвращена продавцом квартиры -ФИО2 покупателю ФИО1 – л.д. 32.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в качестве оставшейся части задатка, указывая на то, что согласно пункту 9 соглашения от 25 марта 2025 года, в случае если в срок, указанный в пункте 1 соглашения и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях, по вине продавца не состоялось подписание договора купли – продажи объекта (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3-х рабочих дней с момента требования. Таким образом, ФИО2, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 2 000 000 рублей, не выполнил указанное обязательство и, следовательно, обязан уплатить ФИО1 двойную сумму задатка в размере 4 000 000 рублей. 15 июля 2025 года 2 000 000 рублей покупателю были возвращены, но в нарушение условий соглашения, ФИО2 отказался вернуть ФИО1 сумму задатка в двойном размере, ссылаясь на тот факт, что данная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор). Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 (тридцать семь тысяч) рублей, затраченные на оплату государственной пошлины в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- Управление Росреестра по Ярославской области и Дзержинское РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области.
В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сделка не состоялась по вине ответчика. На момент подписания соглашения и предварительного договора купи-продажи квартиры обременения на квартиру наложено не было, что следовало из выписки из ЕГРН на дату заключения соглашения, однако, в день оформления сделки – 09 июня 2025 года, стороны пришли в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и сотрудник, взяв их документы, пояснила, что данные документы она принять не может, поскольку на спорную квартиру наложен арест.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 25 марта 2025 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, а также предварительный договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры. При совместной подаче документов в МФЦ 09 июня 2025 года сторонам от сотрудника центра стало известно, что на спорную квартиру наложен арест, ранее, обременения на квартиру наложено не было, что подтверждалось сведениями из ЕГРН на спорную квартиру на дату заключения между сторонами соглашения о задатке и не оспаривается истцом. Сделка действительно не состоялась, но его вины в этом нет, поскольку о наличии обременения ответчик не знал и знать не мог по причине того, что данное обременение было наложено ошибочно ввиду ошибочного вынесения в отношении него судебного приказа, который в последствии им был отменен и о наличии которого он узнал уже после 09 июня 2025 года, после дня посещения сторонами МФЦ. Ответчик также пояснил, что в тот же день, как он узнал о наличии обременении в отношении спорной квартиры, он принял попытки к выяснению информации о том, по какому судебному решению был наложен арест на все его имущество и, придя к судебным приставам-исполнителям, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ему стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа, однако, судебный приказ был вынесен в отношении него ошибочно, в связи с чем, он о нем не знал. Уплаченную ему сумму задатка в размере 2 000 000 рублей он вернул в полном объеме 15 июля 2025 года. Просит в иске отказать ввиду отсутствия его вины в не заключении основного договора купли – продажи.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ярославской области и Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
От представителя Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности ФИО3 поступили письменные объяснения, согласно которым собственником квартиры по <адрес> является ФИО2, сведений об актуальных зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в ЕГРН не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2.8-2939/2024 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финасн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.3, 5 ст.429 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились в срок до 10 июня 2025 года включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 29).
В тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры – л.д. 31. Стоимость объекта определена сторонами в размере 7 000 000 рублей.
Во исполнение пункта 3 данного соглашения покупатель ФИО1 передал, а продавец – ФИО2 получил денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2025 года – л.д. 9.
Договор купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес> между сторонами заключен не был по причине наличия в ЕГРН сведений об обременении в отношении спорной квартиры на дату – 09 июня 2025 года.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в момент заключения соглашения и подписания предварительного договора (25 марта 2025 года) спорная квартира под обременением не находилась, что подтверждалось сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по <адрес>, с которой ознакомились обе стороны договора.
15 июля 2025 года денежная сумма, переданная в качестве задатка продавцу в размере 2 000 000 рублей была возвращена ФИО2 покупателю ФИО1 – л.д. 32.
Как пояснил ответчик в суде, он не знал о наличии данного обременения по той причине, что не был осведомлен о наличии каких – либо гражданских дел, возбужденных в отношении него в суде. Говорит об ошибочности вынесения в отношении него судебного приказа, на основании которого был наложен арест на все его имущество. Судебный приказ в последствии был им отменен. Настаивает на отсутствии свой вины в не заключении сделки по продаже спорной квартиры.
Для проверки доводов ответчика судом были затребованы материалы гражданского дела № 2.8-2939/2024 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2
Как следует из материалов данного гражданского дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (кредита) подано в судебный участок № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля 15 октября 2024 года и зарегистрировано за № 5774 именно в отношении ответчика по настоящему делу – ФИО2 с указанием его паспортных данных.
В обоснование заявления взыскатель ссылается на заключенный между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 кредитный договор № от 21 августа 2018 года.
18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 315 рублей, а всего 82 315 рублей.
Направленная в адрес ФИО2 по <адрес> копия судебного приказа была возвращена в суд за истечением срока его хранения.
В деле имеется расписка ФИО2 о получении им копии судебного приказа 15 июля 2025 года. В тот же день от ФИО2 мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи данного заявления.
В обоснование заявления об отмене судебного приказа ФИО2 указывает, что никаких займов он не получал, кредитных договоров не подписывал, на момент вынесения судебного приказа он не имел регистрации по данному адресу, куда была направлена копия судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 июля 2025 года ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2.8-2939/2024 отменен.
Как следует из приложенной взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копии кредитного договора № от августа 2018 года, заемщиком указан ФИО2, проживающий по <адрес>, паспорт – №, на что ссылается ответчик в настоящем гражданском деле, говоря о том, что судебный приказ был вынесен в отношении него ошибочно, заемщиком по указанному кредитному договору являлся полный его тёска с иными паспортными данными и иным адресом регистрации. Кроме того, копия судебного приказа была направлена в адрес ответчика ФИО2 по адресу, где он не имел регистрации на дату вынесения судебного приказа, в связи с чем, не мог своевременно сообщить мировому судье о наличии ошибки в отношении должника по указанному судебному производству.
Проверяя данные доводы ответчика, судом был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО, согласно информации которого ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Таким образом, пояснения ответчика в части неполучения им копии судебного приказа своевременно, подтверждаются сведениями ОАСР.
В настоящее время обременений в отношении спорной квартиры не имеется.
Как следует из ответа на запрос суда от Дзержинского РОСП г. Ярославля, на 08 декабря 2025 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на принудительном исполнении отсутствуют.
Согласно п. 9 соглашения от 25 марта 2025 года, «если основной договор не будет заключен по вине Продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 3, денежную сумму в двухкратном размере в течение 3-х рабочих дней с момента требования».
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая решение по делу, учитывая вышеуказанные ответчиком обстоятельства отсутствия его вины в не заключении основного договора купли -продажи, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения ФИО2 от заключения основного договора купли – продажи спорной квартиры, действительную общую волю обеих сторон с учетом цели заключенного между сторонами предварительного договора купли продажи квартиры, принимая во внимание все соответствующие установленные судом обстоятельства, включая неоспоримые обеими сторонами обстоятельства отсутствия обременения на квартиру в момент подписания соглашения о задатке, предшествующие этому переговоры, последующее поведение ответчика ФИО2, после получения информации от сотрудника МФЦ о наличии обременения на спорную квартиру, отсутствие у ФИО2 информации о наличии в отношении него заявления о вынесении судебного приказа и указание взыскателем адреса регистрации ФИО2, который не являлся актуальным на момент вынесения судебного приказа, что стало причиной неполучения им копии судебного приказа своевременно и своевременного написания заявления о его отмене, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку вины ответчика суд не усматривает.
Пояснения ФИО2 в суде и последовательность фактических его действий, направленных на получение информации о причине появления обременения на спорную квартиру, свидетельствуют об отсутствии его вины в данной ситуации, о чем истец был осведомлен до подачи настоящего иска в суд.
Таким образом, пояснения ответчика в суде об отсутствии его вины в не заключении в срок до 10 июня 2025 года основного договора купли – продажи <...> подтверждаются материалами дела № 2.8-2939/2024 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа.
Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по умыслу ответчика.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 35 000 рублей, которую он просит взыскать с ФИО2
Принимая во внимание выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Колосовская Т.С.