Копия УИД: 16RS0№-48
Дело №
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 31 кв.м, расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, в границах координатных поворотных точек:
Площадь земельного участка
31 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
У
1
477915,964
1291847,896
2
477908,95
1291847,77
3
477908,81
1291852,25
4
477915,628
1291852,404
путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках муниципального земельного контроля установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № (собственность МО <адрес> Республики Татарстан) расположен объект (предположительно навес), примыкающий к границе участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику.
Правовых оснований для занятия земельного участка, площадью 31 кв.м, не имеется, поскольку решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, данный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО3 иск поддержал.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5 иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что установленная на спорном земельном участке является перголой – элементом благоустройства и не требует предоставления такового участка или установления сервитута на основании пункта 4 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Требование о сносе перголы нарушает права лиц, проживающих в жилом доме и относящихся к маломобильным группам населения.
Представитель третьего лица – АО «Сетевая компания» ФИО6 требования полагала обоснованными.
Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес>», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО <адрес>» ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
От ООО «Газпром трансгаз Казань» поступил письменный отзыв, в котором указано, что в ходе осмотра и проверки состояния охранных зон газопроводов было выявлено несоблюдение нормативных расстояний между распределительным газопроводом и крышей навеса, в связи с чем ФИО1 выдано предупреждение об устранении нарушений. (л.д. 123-124)
От МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес>» имеются письменные пояснения по делу. Указано, что ранее по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено отказное разрешение на использование земельного участка, площадью 223 кв.м, под благоустройство территории вблизи запрашиваемого участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № (собственность МО <адрес> Республики Татарстан) расположен частично в нескольких функциональных зонах: ФЗ-201 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки; ФЗ-230 – зона смешанного размещения жилой застройки и производственно-коммунальных объектов»; ФЗ-400 – зона природных территорий; ФЗ-410 – рекреационная зона. Размещение природных территорий с долей общественных функций; ФЗ-800 – зона размещения объектов специального назначения различного вида; а также частично расположен в границах планируемой к реконструкции улиц районного значения <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) и <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) со сроком реализации на расчетный срок до 2040 года. Кроме того земельный участок с кадастровым номером № частично включен в Природно-рекреационный комплекс <адрес> как «набережная» и «сквер местного значения». (л.д. 129-131)
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более 0,1 м.
Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учета, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.
Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.
При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра.
Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальный жилой дом, площадью 930 кв.м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности МО <адрес>, вблизи <адрес>, расположен объект (предположительно навес), примыкающий к границе участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.
Согласно инструментальному обследованию к акту выездного обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера границ земельного участка истца с использованием спутникового прибора SpectraPrecisionSP80 (свидетельство о проверке №) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлены координаты самовольно используемого ответчиком земельного участка, общей площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координатных поворотных точек:
Площадь земельного участка
31 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
У
1
477915,964
1291847,896
2
477908,95
1291847,77
3
477908,81
1291852,25
4
477915,628
1291852,404
Земельный участок с кадастровым номером № (собственность МО <адрес> Республики Татарстан) расположен частично в нескольких функциональных зонах: ФЗ-201 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки; ФЗ-230 – зона смешанного размещения жилой застройки и производственно-коммунальных объектов»; ФЗ-400 – зона природных территорий; ФЗ-410 – рекреационная зона. Размещение природных территорий с долей общественных функций; ФЗ-800 – зона размещения объектов специального назначения различного вида; а также частично расположен в границах планируемой к реконструкции улиц районного значения <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) и <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) со сроком реализации на расчетный срок до 2040 года. Кроме того земельный участок с кадастровым номером № частично включен в Природно-рекреационный комплекс <адрес> как «набережная» и «сквер местного значения».
Ответчику вменяется самовольное занятие земельного участка, площадью 31кв.м, из земель муниципальной собственности, со ссылкой на указанный акт муниципального земельного контроля.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 31 кв.м, ответчиком не представлено, следовательно, законных оснований для использования ответчиком части данного земельного участка, не имеется.
Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> решения о предоставлении, перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось.
Доводы стороны ответчика о том, что установленный на спорном земельном участке объект является перголой – элементом благоустройства, для размещения которого не требуется предоставление земельного участка или установления сервитута на основании пункта 4 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», суд находит необоснованными.
Доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта (предполагаемого навеса) к элементам благоустройства, не требующего для его размещения предоставления земельного участка или установления сервитута, суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и фототаблицы к акту МЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект (навес) расположен в непосредственной близости от столба воздушной линии электропередач и элемента уличного освещения, то есть в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. (л.д. 12, 35-49)
Также третьим лицом – От ООО «Газпром трансгаз Казань» в ходе осмотра и проверки состояния охранных зон газопроводов было выявлено несоблюдение ответчиком нормативных расстояний между распределительным газопроводом и крышей навеса, в связи с чем ФИО1 выдано предупреждение об устранении нарушений.
Ссылка стороны ответчика о том, что требование о сносе объекта нарушает права лиц, проживающих в жилом доме и относящихся к маломобильным группам населения, не может быть принята судом во внимание, поскольку объект возведен без разрешительной документации. В данном случае сохранение самовольной постройки противоречит принципам безопасности, законности и соразмерности.
Таким образом, исходя из положений статей 8, 195, 196, 200, 208, 218, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1, 39.2, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу самовольно занят и используется земельный участок, площадью 31 кв.м, местоположение которого установлено в рамках муниципального земельного контроля.
При этом суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика не устранены. Данный факт представителями ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.
На основании изложенного исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 100 рублей.
В связи с тем, что Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (паспорт № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 31 кв.м, расположенныйпо адресу: <адрес>, в границах координатных поворотных точек:
Площадь земельного участка
31 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
У
1
477915,964
1291847,896
2
477908,95
1291847,77
3
477908,81
1291852,25
4
477915,628
1291852,404
путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>(ОГРН:<***>, ИНН:<***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.06.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина