УИД 58RS0028-01-2024-002583-20

№2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Измайлова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. (Дата) произошло затопление ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.Затопление квартиры произошло ввиду отсутствия подключения подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне <...>, расположенной на третьем этаже непосредственно над принадлежащей ей квартирой, которая принадлежит ответчику ФИО2 Факт и причина затопления квартиры подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры от (Дата) подписанным мастером ООО «УК Весна» Ф.И.О.4, ею как собственником <...>, ответчиком как собственником <...>, а также свидетелями - собственниками квартир № ФИО3 и № ФИО4 Вышеуказанным актом установлено также, что при входе в <...> обнаружена вода на напольном покрытии на всей площади квартиры, включая балкон, по высоте плинтуса. Напольное покрытие с подложкой и плинтусами приведено в негодность. На стенах имеются подтеки воды, потолочное покрытие полностью повреждено (разрывы) во всех комнатах, за исключением санузла. Электропроводка, включая осветительные приборы, залита водой. Имеется факт разбухания в нижней части шкафа, расположенного мягкого дивана (с впитыванием влаги в покрытие), имеется факт разбухания бельевого ящика, двуспальной кровати, встроенного шкафа, расположенного в прихожей и встроенного шкафа в спальной зоне, письменного стола. Входная дверь и дверь, ведущая в санузел, на момент осмотра следов разбухания не имеют, однако зафиксирован контакт с водой. Шторы, постельные принадлежности, включая матрац и подушки, пропитаны водой. Стены в квартире покрыты декоративной штукатуркой, которая после соприкосновения, с водой имеет повреждения в районе плинтусов. Ответственность за ущерб, причиненный принадлежащей истцу квартире и находящемуся в ней имуществу, несет собственник <...> ФИО2, которая в результате ненадлежащего содержания своего имущества не подключила подводку горячего водоснабжения под мойкой на кухне <...>, принадлежащей ей. (Дата) для определения размера ущерба, причиненногозаливом квартиры, истец обратилась в ООО «Актив». (Дата) в её присутствии, а также в присутствии собственника <...> ФИО2 был проведен экспертный осмотр квартиры и поврежденного имущества. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Актив» №.3 от (Дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемого в результате ее залива, составляет 525 010 руб., кроме того, утрата рыночной (товарной) стоимости имущества в квартире, возникшая в результате залива квартиры, составляет 138 400 руб. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного имущества определялась экспертом как разница в рыночной стоимости имущества до залива квартиры (с учетом износа) и после ее залития. В связи с этим она устно по телефону предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, кроме того, (Дата) в адрес ФИО2 истцом было направлено претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако в добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ей ущерб, устно ссылаясь на материальные затруднения, при этом письменный ответ на претензию отФИО2 не поступил до сих пор.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 663 410 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО1 дополнила исковые требования просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные издержки в возмещение расходов на представителя по делу – адвоката Измайлова М.А. в размере 50 000 руб.. а также в возмещение расходов по составлению акта экспертного заключения ООО «Актив» в размере 32 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине при подаче иска 18 268 руб., в возмещение расходов по госпошлине за принятие мер по обеспечению иска – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с судебной экспертизой не согласна в полном объеме, полагает, что эксперт был знаком с ответчиком и заинтересован в исходе дела, просила при вынесении решения суда учитывать выводы независимого эксперта, хотя считает, что сумма в данном заключении в размере 663 410 руб. также не покроет все расходы, связанные с ремонтом квартиры. Она является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, а поскольку ответчик виновата, то она должна покрыть все ее расходы.

Представитель истца по доверенности Измайлов М.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При вынесении решения просил учесть выводы независимого эксперта ФИО5, который отразил действительную стоимость, а судебным экспертом были допущены ошибки в расчетах. Полагал, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу, но расходы возложить на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что с выводами независимого эксперта не согласна, полагает размер суммы, подлежащей выплате завышенным, не отвечающей реальной стоимости ущерба.Доводы истца о знакомстве с судебным экспертом, просит признать не состоятельными, поскольку ранее судебного эксперта ФИО6 она не знала. Готова была заключить мировое соглашение с истцом, но с предложенной ею суммой в размере 600 000 руб. не согласна, поскольку на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, квартира является ее единственным жильем, материально их содержат ее родители. Просила снизить расходы на представителя, поскольку они являются чрезмерными. Пояснила, что поскольку у неё не имеется денежных средств, свои интересы защищает она самостоятельно, что могла сделать и истец.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.7, который пояснил, что произошел не залив, а коммунальная авария. Вода разлилась по всей квартире, были повреждены все стены. В квартире был сделан хороший капитальный ремонт в 2021 г. На стены наносилась декоративная штукатурка «Алькантара». Мебель была новая, без следов эксплуатации, поскольку в квартире никто не проживал, в настоящее время она имеет повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе не сможет покрыть расходы на восстановление квартиры, в ней в настоящее время невозможно проживать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями действующего законодательства, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра <...> от (Дата) произошел залив принадлежащей истцу квартиры. На момент осмотра (Дата) при входе в квартиру обнаружена вода на напольном покрытии на всей площади квартиры, включая балкон, по высоте плинтуса. Напольное покрытие с подложкой и плинтусами приведено в негодность. На стенах имеются подтеки воды, потолочное покрытие полностью повреждено (разрывы) во всех комнатах, за исключением санузла. Электропроводка, идущая по балкону, включая осветительные приборы, залиты водой. Вся мебель имеет контакт с водой. Имеется факт разбухания кухонного гарнитура в нижней части, мягкого дивана (с впитыванием влаги в покрытие), имеется факт разбухания бельевого ящика, двуспальной кровати, встроенного шкафа, расположенного в прихожей. Входная дверь и дверь, ведущая в санузел, на момент осмотра следов разбухания не имеют, однако зафиксирован контакт с водой. На блоке управления телевизором обнаружена вода. Постельные принадлежности, включая матрац и подушки, пропитаны водой. На стене в жилой комнате имеется декоративная штукатурка, которая повреждена в районе плинтуса. Предварительной причиной залива квартиры является коммунальная авария (отсутствие подключения подводки ГВС под мойкой на кухне) на сетях собственника <...> ФИО2

Собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, на момент залива являлась ФИО2

Для определения размера ущерба, причинного заливом квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Актив».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Актив» №.3 от (Дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, требуемого в результате ее залива, на период экспертного исследования составляет 525 010 руб. Утрата рыночной (товарной) стоимости имущества в квартире, возникшая в результате залива квартиры, составляет 138 400 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», расположенной по адресу: <...>, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Каковы причины произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: <...>? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>?

Определением Пензенского районного суда от (Дата) судом на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы: Какова утрата рыночной (товарной) стоимости имущества, находящегося по адресу: <...>, в момент залива, а именно: диван раскладной, кровать с подъемным механизмом, матрас 2-х сторонний, шкаф встроенный в прихожей, стол письменный, штора плотная – 2 шт., штора – тюль.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 № от (Дата) причиной залива <...>, расположенной по адресу: <...>, является проникновение воды путем инфильтрации через межэтажные перекрытия из <...>, расположенной выше в результате разрыва шланга гибкой подводки смесителя кухонной мойки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 319 384 руб. Утрата рыночной (товарной) стоимости имущества, находящегося по адресу: <...>, в момент залива, а именно: диван раскладной, кровать с подъемным механизмом, матрас 2-х сторонний, шкаф встроенный в прихожей, стол письменный, штора плотная – 2 шт., штора – тюль. По состоянию на момент исследования составляет 117 459 руб.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также подтвердила обстоятельства, установленные в экспертном заключении.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил обстоятельства, установленные в экспертном заключении. Представил суду письменные дополнения к заключению эксперта № от (Дата) с локальной сметой № «Стоимость восстановительного ремонта» в котором указал, чтосогласно п.1.2 таблицы №3 Приложения №10 Методики [4], при использовании норм, приведенных в сборниках государственных элементных сметных норм к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин для учета влияния условий производства работ (загромождающие предметы, мебель), необходимо применение коэффициента, учитывающего стесненные условия к=1,35 (ГЭСН-2022) и к=1,15 (ГЭСНр-2022). Согласно проведенному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 332 760 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не находит, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Тот факт, что сторона истца не согласна с судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Довод стороны истца о том, что судебный эксперт заинтересован в исходе дела, ничем не подтвержден и является голословным. При назначении судебной экспертизы истец и ее представитель возражали против назначения по делу экспертизы в экспертную организацию АНО «НИЛСЭ» предложенную стороной ответчика, в связи с чем, была назначена экспертиза в экспертное учреждение на усмотрение суда АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Актив» суд не может принять как доказательство, так как оно изготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делуявляются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 450 219 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от (Дата), заключенный между Измайловым М.А. «Адвокат» и ФИО1 (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и подача искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, подготовка ходатайства об обеспечении иска, представление интересов Клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному делу.

Согласно п.п.п. 4.1 договора за выполнение работы предусмотренной п. 2.1. настоящего договора - в размере 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением № от (Дата) на сумму 4 000руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (Дата) на сумму 46 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 27 мая 2021 года № 1037-О).

Оценив представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи №4208 от 02 декабря 2024 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и частичного удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Актив» истцом было оплачено 32 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от (Дата), счетом №.3 от (Дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.3 от (Дата).

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения размера исковых требований.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика. Между тем, ответчиком ФИО2 оплата указанной экспертизы произведена не полностью.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 23 755 руб. (13 755+10 000), поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд и ходатайством об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №) денежные средства за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 450 219 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО«Пензенский центр судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 31 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 26 августа 2025 г.

Судья: