Решение по делу № 2-1628/2022 от 21.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Кохан О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

На основании предложения по кредиту № от 16.05.2013 ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (в настоящее время – ПАО БАНК «ФК Открытие») заключил со ФИО2 кредитный договор, предоставив последнему денежные средства в размере 1104070,59 руб. для приобретения автомобиля № автофургон 2013 года выпуска сроком по 28.10.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 770 244, 59 руб. расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ 3010ВА, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, номер кузова (кабины) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 593000 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 902 рублей.

Взыскать с ФИО1 собственника спорного транспортного средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Кохан О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Банком исковых требований в связи с истечением срока взыскания.

Представитель третьего лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям не выразил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 между АО «Европлан Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в предложении по кредиту, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1104070,59 руб., срок пользования кредитом по 28.10.2018. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства № автофургон 2013 года выпуска.

Свои обязательства Банк по предоставлению целевого кредита в сумме 1104070,59 руб. руб. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АО «БИНБАНК Столица» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств (л.д. 227-228). Однако, свои обязательства по возврату полученного кредита Заемщик прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, номер кузова (кабины) №

С 26.10.2019 собственником спорного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.№).

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». На основании решения встречного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2017 ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» 01.01.2019 завершился процесс реорганизации ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в период рассмотрения судом настоящего спора, между ПАО БАНК «ФК Открытие» т ООО «НБК» 20.12.2022 заключен договор уступки прав требований №, права по кредитному договору, заключенному со ФИО2 с момента произведения оплаты по договору перешли к ООО «НБК» (л.д.№), что подтверждается реестром уступаемых прав к договору от 23.12.2022 (л.д. №).

22.12.2022 двумя платежными поручениями ООО «НБК» произвел оплату по договору об уступке требований истцу (л.д.№).

Таким образом, ПАО БАНК «ФК Открытие» утратил право на взыскание задолженности по спорному кредитному договору, данное право принадлежит в настоящий момент ООО «НБК».

Судом по ходатайству истца ООО «НБК» было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которому необходимо было высказать свою позицию по заявленным требованиям (л.д. 198-199).

Однако, ООО «НБК», после получения из суда документов о привлечении их к участию в дело (л.д№) свое мнение по заявленным требованиям не высказал.

Ответчик просит суд рассматривать дело с учетом применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление истец отправил в суд электронной почтой 26.10.2022 (л.д.№). Как следует из искового заявления, с 29 февраля 2018 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Срок исковой давности 3 года истек 29.02.2021. Фактически с 29.02.2018 по 26.10.2022 (день направления искового заявления электронной почтой в суд), истец знал о нарушении своих прав и без уважительных причин не обращался в суд.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом в суд не предоставлено.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 26.10.2022, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 770244,59 руб., в том числе: 713233,86 руб. - сумма основного долга, 57010,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, - по сроку оплаты заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.

Судья:

<данные изъяты>