47RS0009-01-2021-001581-89

Дело № 33-4410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по иску ФИО1 к Администрации ФИО12 Ленинградской области, администрация ФИО11 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании права собственности, встречному иску Администрации ФИО14 Ленинградской области к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика администрации ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации ФИО16 городского поселения ФИО17 муниципального района <адрес>, администрации ФИО18 муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействие администрации ФИО19 городского поселения ФИО20 муниципального района <адрес>, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о представлении земельного участка (по существу заявлено требование об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность земельного участка площадью 603 кв.м за плату; признании за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – баню, расположенного на земельном участке площадью 603 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером № и возведенный на этом участке жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> К принадлежащему истцу земельному участку прилегает несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 603 кв.м, на котором он возвел капитальную постройку (баню). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в администрацию ФИО21 городского поселения ФИО22 муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенные по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано по разным формальным основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 также дважды обращался в администрацию ФИО23 городского поселения ФИО24 муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 603 кв.м с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Администрация ФИО25 городского поселения ФИО26 муниципального района Ленинградской области в свою очередь предъявила встречный иск к ФИО1 о признании самовольными постройками баню, хозяйственную постройку типа «сарай», находящиеся на территории, ориентировочной площадью 603 кв.м, относящуюся к землям не разграниченной государственной собственности, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>; возложении обязанности в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, ориентировочной площадью 603 кв.м, относящуюся к землям не разграниченной государственной собственности, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, от самовольных построек – бани, хозяйственной постройку типа «сарай» путем их демонтажа.

В обоснование встречных исковых требований администрация ФИО28 городского поселения ФИО27 муниципального района <адрес> указала, что баня и сарай являются самовольными постройками и, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу. Земельный участок, испрашиваемый истцом и самовольно им занятый, истцу в установленном порядке не предоставлялся, ранее ФИО1 был оштрафован на <данные изъяты> за самовольное занятие земельного участка, который в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по доводам иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика администрации ФИО29 муниципального района <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация ФИО30 городского поселения ФИО31 муниципального района <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО8 оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО32 ФИО33 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречный иск администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> к ФИО1 удовлетворён.

Суд признал самовольными постройками баню, хозяйственную постройку типа «сарай», находящиеся на территории, ориентировочной площадью 603 кв.м, относящуюся к землям не разграниченной государственной собственности, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, ориентировочной площадью 603 кв.м, относящуюся к землям не разграниченной государственной собственности, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, от самовольных построек – бани, хозяйственной постройки типа «сарай» путем их демонтажа.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета ФИО34 муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, отказав администрации ФИО36 городского поселения ФИО35 муниципального района <адрес> в удовлетворении иска о признании самовольными постройками бани и хозяйственной постройки типа «сарай».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт использования спорного земельного участка по назначению на протяжении длительного времени, в том числе и предыдущими собственниками земельного участка по согласованию со смежными землепользователями. На протяжении десяти лет он пытается оформить в собственность спорный дополнительный земельный участок, однако ответчики отказывали ему исключительно по формальным основаниям, тогда как имеется заключение администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района о том, что сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным ввиду отсутствия к нему подъезда со стороны береговой полосы водного объекта.

Также обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела было приобщено заключение, сделанное по результатам обследования здания с целью определения конструктивных характеристик и соответствия технического состояния требованиям к надежности и безопасности, строительным нормам и правил. Однако судом первой инстанции не принято данное доказательство со ссылкой на то, что данное заключение не подписано экспертом. Между тем, данный вывод не соответствует действительности, в связи с чем, податель жалобы полагает, что суд не дал юридического обоснования данному обстоятельству.

Администрацией ФИО37 городского поселения ФИО38 муниципального района <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

14 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Администрации ФИО39 муниципального района Ленинградской области решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Администрацию ФИО41 муниципального района Ленинградской области обязана рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1. За ФИО1 признано право на образование земельного участка площадью 1921 кв.м путем перераспределения за плату земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка площадью 601 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска о признании самовольными постройками бани, хозяйственной постройки типа «сарай», находящихся на земельном участке площадью ориентировочной площадью 603 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки – баню и сарай, находящиеся на земельном участке ориентировочной площадью 603 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отказано.

17 мая 2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора и требований, возложив обязанность по совершению юридически значимых действий на администрацию ФИО42 муниципального района Ленинградской области, о которых истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске администрации ФИО43 муниципального района Ленинградской области в удовлетворении иска о признании самовольными постройками бани, хозяйственной постройки типа "сарай" и их демонтажу, хотя данные встречные требования были заявлены администрацией ФИО44 городского поселения ФИО45 муниципального района Ленинградской области.

Поскольку земельный участок расположен на территории ФИО46 городского поселения ФИО47 муниципального района Ленинградской области, в силу вышеуказанных норм законодательства, лицом, распоряжающимся земельными участками, государственная собственность н которые не разграничена, является ФИО48 городское поселение ФИО49 муниципального района Ленинградской области в лице администрации ФИО50 городского поселения ФИО51 муниципального района Ленинградской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были рассмотрены новые требования и доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель подержали исковые требования, просили отказать во встречном иске администрации ФИО52 городское поселение ФИО53 муниципального района Ленинградской области, просили о применении срока исковой давности.

Представитель администрации ФИО54 городское поселение ФИО55 муниципального района <адрес>, администрация ФИО56 муниципального района Ленинградской области поддержала встречные исковые требования, просила отказать в иске ФИО1 Указала, что испрашиваемый истцом земельный участок может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости, к которому имеется возможность сформировать отдельный проезд.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на этом участке жилой дом с надворной постройкой, расположенные по адресу: <адрес>

После уточнения местоположения границ приобретенного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о площади земельного участка по адресу: <адрес>, которая составила 1320; участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ФИО57 городского поселения ФИО58 муниципального района Ленинградской области с заявлением о представлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1572 кв.м с учетом площади занимаемого им земельного участка, расположенного вблизи с принадлежащим ему на праве собственности земельного участка площадью 1320 кв.м, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему баня и хозяйственная постройка.

Администрация ФИО59 городского поселения ФИО60 муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом с указанием на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на то, что заявителем не указан вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок (в собственность за плату или бесплатно).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ФИО61 городского поселения ФИО62 муниципального района Ленинградской области с заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просит утвердить схему образуемого земельного участка площадью 1572 кв.м.

Администрация ФИО63 городского поселения ФИО64 муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ также отказала ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков, мотивируя свой отказ несоответствием плана искомого земельного участка требованиям земельного законодательства: план выполнен без учета материалов и сведений Правил землепользования и застройки поселения; не указаны зоны с особыми условиями использования территории; на план не нанесены земельные участки и территории общего пользования; на схеме отсутствует список координат характерных точек границ образуемого земельного участка; границы образуемого и существующего земельного участка не читаются; имеется несоответствие в указании площадей образуемого земельного участка, приведенные в схеме и в заявлении; на испрашиваемом к перераспределению земельному участке имеются строения, информация о правах на которые отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в администрацию ФИО65 городского поселения ФИО66 муниципального района Ленинградской области электронное заявление с заявлением оформить ему в собственность за плату земельный участок площадью 603 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО67 городского поселения ФИО68 муниципального района Ленинградской области возвратила ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ не указано место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность; не приведены основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, стать 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ; не указана цель использования земельного участка; в нарушение пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению не приложены документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оспариваемое ФИО1 решение администрация ФИО69 городского поселения ФИО70 муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушения прав истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 не имеет титула на земельный участок ориентировочной площадью 603 кв.м, на котором им возведены баня и хозяйственная постройка (сарай), следовательно, указанные строения являются самовольными постройками, на которые в силу статьи 222 ГК РФ не может быть признано право собственности. Признав спорные строения самовольными постройками, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить встречный иск администрации ФИО71 городского поселения ФИО72 муниципального района о сносе указанных построек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Как усматривается из искового заявления, основным доводом заявленных ФИО1 исковых требований явилось его суждение о возможности предоставления ему в порядке перераспределения земельного участка площадью 603 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного рядом с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1320 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец не оспаривает тот факт, что на искомом земельном участке расположены возведенные им строения: баня и сарай. При этом, он утверждает, что данным земельным участком площадью 603 кв.м он пользуется на протяжении более десяти лет в отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей. Также истец подтвердил, что он был подвергнут административному наказанию за самовольное использование земельного участка с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который им уплачен. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно направлял в администрацию ФИО73 городского поселения ФИО74 муниципального района заявления о предоставлении ему в собственность за плату дополнительного земельного участка, расположенного рядом с принадлежащим ему на праве собственности участком, однако получал отказы по формальным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в одном из ответов на очередное такое заявление администрация МО ФИО75 городское поселение МО ФИО76 муниципальный район указала, что, с учетом прилегающей территории, в указанном месте сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным в связи с отсутствием свободного подъезда к этому участку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 направлял ответчикам заявления уже с правильно формулированными требованиями о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения принадлежащего ему земельного участка на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схем расположения земельного участка, которые, однако, содержали недостатки в оформлении, что и служило поводом для отказа в утверждении прилагаемых схем (в основном, не были указаны площади и координаты исходного и искомого земельных участков, координаты границ этих участков). На данной схеме указаны границы исходного земельного участка площадью 1320 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 621 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть общая площадь земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, составила 1921 кв.м. Одним из оснований для вывода администрации ФИО78 городского поселения ФИО77 муниципального района Ленинградской области об отказе истцу в удовлетворении его заявлений о перераспределении земельных участков явилось то обстоятельство, что на искомом земельном участке расположены строения, самовольно возведенные ФИО1, наличие которых являются препятствием для решения вопроса о перераспределении земельных участков по основанию подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности содержатся в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3). Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.Решением совета депутатов ФИО80 городского поселения от 26 марта 2014 года № 12 установлено, что предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 300 кв.м. Администрацией ФИО79 муниципального района Ленинградской области произведено выездное обследование территории, расположенной севернее от участка ФИО1 Установлено, что территория полностью расположена в водоохраной зоне реки Невы, на этой территории возможно формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства 20 участков площадью 300 кв.м, 10 участков площадь 600 кв.м, 4 участков площадью 1500 кв.м, 3 участков площадью 2000 кв.м. Как пояснила судебной коллегии представитель администрации, к этим участкам возможно оборудование отдельного проезда. Спорная территория находится в «жилой зоне». Наличие водоохраной зоны реки Невы не относится к препятствиям для формирования земельного участка. Площадь испрашиваемого земельного участка в 621 кв. м обусловлена целью приращения существующего земельного участка. Данных о том, что площадь земельного участка обусловлена другими факторами, не имеется. В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Согласно ситуационному плану баня ФИО1 расположена в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>. Также из ситуационного плана следует, что баня и сарай расположены за пределами территории земельного участка истца ФИО1 Баня расположена на испрашиваемом земельном участке. Независимо о того, что баня принадлежит истцу, указанное обстоятельства в силу указанной нормы также является препятствием в перераспределении земельного участка. Учитывая расположение на испрашиваемой территории строений, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, являющегося в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, схема расположения земельного участка в силу положений статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть утверждена, что является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, законодательством установлено три самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время ФИО1 пользуется баней и сараем, возведенными, на земельном участке, не предоставленном и не оформленном ему в установленном законом порядке. Встречные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, судом учтены объем подлежащих выполнению работ, их сезонность. Три месяца является разумным сроком и позволит ФИО1 выполнить все мероприятия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, и на которой без согласия органа местного самоуправления создана самовольная постройка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи