Решение по делу № 2А-1435/2025 от 10.07.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1435/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001983-18

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., с участием представителя административного истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он, являясь арендатором земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)», с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании п/п «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление №).

Ответом Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - обжалуемый отказ) на указанное выше заявление, административному истцу отказано в продаже земельного участка без проведения торгов. Административный ответчик мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории и ее охранных зонах.

Административный истец, полагая, что обжалуемым отказом нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п/п «а» п. 1 Постановления №, а также полагая, что обжалуемый отказ является незаконным, обратился в суд.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что соответствует предусмотренным п/п «а» п. 1 Постановления № условиям предоставления земельного участка в собственность за плату: является арендатором испрашиваемого земельного участка; выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта-курорта Кисловодска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок в настоящее время расположен в территориальной зоне Ж-1, в которой «ведение огородничества» является одним из основных видов разрешенного использования.

Полагает, что указанное в ответе административного ответчика основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как ограниченного в обороте, не соответствует требованиям действующего законодательства и ссылается на нормы п. 5 ст. 27, п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", судебную практику: выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Кассационном определении N 19-КАД23-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отправлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым №. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в пределах, установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ срока, обратился с административным исковым заявлением в суд. Определением суда исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу в связи с не устранением замечаний суда. Указанные определения суда истец не получил.

Указанное выше подтверждает намерения и реальные действия истца по обжалованию отказа административного ответчика в связи с чем, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным полностью отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> направить в адрес ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании административный истец ФИО2, просила удовлетворить заявленные требования, после объявленного судом перерыва не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании заявления административного истца, поданного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила суду об ошибочности доводов административного ответчика о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок ограничен в обороте в связи с внесением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ изменений в часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, которая дополнена пунктом 1.1., согласно которому к землям особо охраняемых территорий вновь относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты, полагает, что доводы административных ответчиков основаны на неверном толковании норм статей 94-96 ЗК РФ, поскольку в соответствии с п/п 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограниченными в обороте, являются земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий. Перечень особо охраняемых природных территорий приведен в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок не расположен ни в одной из приведенных в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемой природной территории, на нем отсутствуют природные комплексы и объекты, решения органов государственной власти о полном или частичном изъятии земельного участка из хозяйственного использования, не принимались. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ), земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава особо охраняемых природных территорий и перестали быть ограниченными в обороте. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ, которая дополнена пунктом 1.1., согласно которому земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов отнесены к землям особо охраняемых территорий. Полагает, что включение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов в перечень земель особо охраняемых территорий не влечет их ограниченность в обороте, так как согласно п/п 1 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте являются земли особо охраняемых природных территорий. Кроме того, ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а именно на Кассационное определение N 19-КАД23-17-К5 от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационное определение N 18-КГ24-229-К4 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-2553/2025 судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в судебном порядке оспариваемого отказа, пояснила, что ФИО2 является пенсионеркой, инвалидом, является юридически не грамотной, поэтому получив определение суда о возврате ранее ею поданного этого же административного иска не имела возможности его обжаловать в установленном законом порядке, и воспользовалась своим правом на повторную подачу административного иска, просит суд обратить внимание на то, что ФИО2 исполнила требования суда, указанные в определении об оставлении иска без движения, однако иск всё равно был возвращен, при этом копий определений до настоящего времени так и не получены истцом. Просит признать причины пропуска срока для обжалования в судебном порядке оспариваемого отказа органа местного самоуправления уважительными, и восстановить этот срок и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласившись с исковыми требованиями, представила письменные возражения, в которых указано, что, административным истцом способ защиты нарушенного права, в части возложения на административных истцов обязанности по направлению в адрес административного истца договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям закона, ссылается на абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому принимая решение о возложении обязанности принять то или иное решение по конкретному вопросу, в частности направить в адрес истца договор купли-продажи земельного участка, соответственно предоставить в собственность земельный участок, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Со ссылкой на ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, полагает, что административный истец посредством заключения договора аренды реализовал свое право на землю и не вправе требовать предоставления земельного участка в собственность. Полагает, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, так как п/п 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Ссылается на п. 3 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральных закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, согласно которому особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. В силу прямого указания п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат передаче в собственность. До вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Закона № ЗЗ-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. При этом, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Однако, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.В определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ19-136 апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.Нахождение земельных участков в границах населенного пункта, определенной зоны округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность, не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территории. Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 94 Земельного кодекса РФ и в перечень земель особо охраняемых территорий возвращены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Таким образом, ограничения, установленные Законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сохраняют свое действие в отношении земель города-курорта Кисловодска, т.к. решение о придании городу Кисловодску статуса города-курорта федерального значения было принято до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ. Ссылается на сложившуюся судебную практику: постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф0З-5860/2024 по делу N A51-19949/2023, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-4/2025, определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Nв2-1974/2024), апелляционное определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ18-98, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-B10-75, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А63-12267/2020, апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33- 9408/2016, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. После объявленного судом перерыва в судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города-курорта не явился.

Представитель заинтересованного лица – Садоводческого некоммерческого Товарищества «Ветеран-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, возражения администрации города-курорта Кисловодска, Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска считает необоснованными. Пояснила суду, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-1" (далее - Товарищество) создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как Огородное товарищество «Ветеран», о чем выдано свидетельство серии АА № и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №. Решением общего собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Огородное Товарищества «Ветеран» переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1», утвержден устав Товарищества в новой редакции, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2152651245184. Решением общего собрании членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Некоммерческое корпоративное дачное объединение «Ветеран-1» переименовано в Садоводческое некоммерческое Товарищество «Ветеран-1», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2242600397664. Товарищество образовано на земельном массиве, общей площадью 17,1 га, расположенном в районе дороги на пчелосовхоз «Кисловодский», предоставленном Товариществу огородников «Ветеран» постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, площадью 147194 кв.м. под огородное товарищество «Ветеран». Земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен огородному Товариществу «Ветеран» в аренду. Между Администрацией города-курорта Кисловодска и Товариществом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории Товарищества. Указанным ПМТ из земельного участка с кадастровым номером № образованы 308 земельных участков для огородничества и 4 земельных участка под проезды, общей площадью 135 330 кв.м. Назначение, конфигурация и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № изменены, его назначение «под проезды», его площадь уменьшилась до 11 864 кв.м. Все земельные участки, образованные по ПМТ ДД.ММ.ГГГГ поставлены на государственный кадастровый учет. В соответствии с требованиями п/п 10 п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение земельных участков, образованных проектом межевания территории, между членами Товарищества. Административному истцу ФИО2 распределен земельный участок с условным номером по ПМТ №. После постановки на кадастровый учет, указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Административный истец является членом Товарищества, Устав Товарищества соблюдает, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Просит суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на административные исковые требования ФИО2, в которых указано, что согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ с изменениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 ст. 94 ЗК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому к землям особо охраняемых территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Нормами действующего законодательства ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (п. 5 ст. 27 ЗК РФ). Согласно пункту 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, изменение правового регулирования предоставления земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ исключает предоставление уполномоченным органом в собственность земельных участков, находящихся в границах города-курорта Кисловодска, являющегося курортом федерального значения.Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом ФИО1, Госстроем ФИО1, Министерством сельского хозяйства ФИО1, Министерством лесного хозяйства ФИО1, Министерством здравоохранения ФИО1 и <адрес>исполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Кисловодск в <адрес>. Указанным Постановлением весь город-курорт Кисловодск поделен на три зоны горно-санитарной охраны, две из которых (первая и вторая) внесены в сведения ЕГРН, а третья установлена в силу постановления по указанным координатам и находит свое отражение в документах территориального планирования <адрес> (схема территориального планирования). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных вод. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» определены основания для отнесения земельных участков к той или иной зоне санитарной (горно-санитарной) охраны. В силу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Федеральный закон № 26-ФЗ) утверждённые до вступления в силу указанного закона, округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны. Таким образом, утверждённые до вступления в силу Федерального закона № 26-ФЗ округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны. До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий. Курорты Кавказских Минеральных Вод в силу действующих положений статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации продолжают входить в состав земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земли таких территорий не подлежат приватизации. Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона. Таким образом, с принятием Федерального закона № 406-ФЗ запрет на приватизацию земель курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной, силу не утратил. Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8754 и Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ 18-25769 по делу № А32- 34054/2017, в которых указано, что земельные участки, находившиеся в пределах созданной до ДД.ММ.ГГГГ особо охраняемой природной территории, после вступления в силу Закона № 406-ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте в связи с чем, предоставление земельных участков в собственность повлекло бы нарушение законодательного запрета, земельные участки согласно абзацу 2 пункта 2, подпункту 1 пункта 5 статьи 27, статье 39.16, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являются ограниченными в обороте, в связи с чем, не подлежат приватизации. Аналогичная позиция содержится в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которого, оспариваемая норма (согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе, недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями. Аналогичные споры о праве собственности на земельные участки в границах города-курорта Кисловодска также рассматривались в Кисловодском городском суде. Так, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в признании права собственности на земельный участок, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2569/2024 (оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, нахождение земельных участков в границах населенного пункта не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий. (Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий. На основании изложенного, управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении судебного заседания просьб не заявлено, явка обязательной не признана.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно п.2. ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является ограниченным в обороте.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не предоставляются в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исчерпывающий перечень ограниченных в обороте земельных участков приведен в ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

15) в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Административный ответчик полагает, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Перечень особо охраняемых природных территорий приведен в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой к землям особо охраняемых природных территорий относятся:

- земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных;

- государственных природных заказников;

- памятников природы;

- национальных парков;

- природных парков;

- дендрологических парков;

- ботанических садов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок расположен в одной из приведенных в п.1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемой природной территории, суду не предоставлено.

Доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположены природные комплексы и объекты, равно как и доказательства наличия решений органов государственной власти о полном или частичном изъятии испрашиваемого земельного участка из хозяйственного использования, суду не предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Пунктом 2 статьи 3.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем данные положения не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4 статьи 3.1).

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены такие объекты суду не предоставлены.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>. Данные предложения согласованы с Госпланом ФИО1, Госстроем ФИО1, Министерством сельского хозяйства ФИО1, Министерством лесного хозяйства ФИО1, Министерством здравоохранения ФИО1 и <адрес>исполкомом и установлены границы округа санитарной охраны.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли <адрес>, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>. Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод согласно приложению, в соответствии с которым в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят в <адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО7, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем, они перестали быть ограниченными в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова «в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов».

Соответствующие изменения внесены и в Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 469-ФЗ часть 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1., согласно которому лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к землям особо охраняемых территорий вновь.

Вместе с тем, только факт нахождения земельного участка в пределах границ муниципального образования <адрес>, с учетом установленных указанными нормативными актами границ и координат особо-охраняемой зоны, не указывает, что земельный участок располагается в границах курорта федерального значения город-курорт Кисловодск и ограничен в обороте в соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>» испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах второго округа санитарной охраны <адрес>.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

Только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с полномочиями, предоставленными указанным законом Правительством РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Подпунктом «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2024 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения гражданами садоводства, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2024 годах" допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину.

Правительство РФ в рамках антикризисных мер, принятых в 2022 году и направленных на поддержку социально-экономической стабильности и защиты населения РФ, предоставлено право гражданам выкупить без проведения торгов государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения ЛПХ за границами населенного пункта, ведения садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленный ему в аренду, даже на срок менее трех лет, при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, а также иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, данным Постановлением предусмотрены дополнительные случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является арендатором испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:34:060406:215. Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, суду не предоставлено.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:43, из которого проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № был образован испрашиваемый земельный участок, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, в которой ведение огородничества (код 13.1) является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества (код 3.1)».

Оценивая доводы администрации города-курорта Кисловодска и Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> о законности оспариваемого решения Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес>, суд приходит к тому, что согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КАД23-17-К5, земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой заявитель должен подать заявление, в котором указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно п. 2 ст. 39.17 к заявлению о предоставлении земельного участка должны быть приложены документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Такими документами являются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Представленная в материалы дела копия заявления административного истца, подтверждает соответствие его требованиям статьям 39.17 и 39.15 Земельного кодекса РФ.

Иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, кроме того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, административным ответчиком не заявлены.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в установленный срок рассматривает поступившее заявление, по результатам рассмотрения которого осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных законом, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 3).

Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235 "Об утверждении административного регламента предоставления управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно содержаться только требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было поданосоответствующееадминистративное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В соответствии с п.11. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В условиях состязательности сторон административного судопроизводства, административный истец доказал обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: нарушение его прав на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и соблюдение сроков обращения в суд.

Административный ответчик не доказал обстоятельства, указанные в пункте 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно в. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка составляет не более чем двадцать дней со дня поступления заявления.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского, администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности, первоначально поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2, оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не представления последней уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ или копий приложенных к административному иску документов по числу сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представила суду копии административного иска в 2-х экземплярах по числу ответчиков, указав, что приложенные к административному иску копии документов имеются в распоряжении ответчиков, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен. Определение суда о возврате административного иска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка о получении ФИО2 возвращенного ей искового заявления и приложенные к нему документы, однако дата получения отсутствует, как и сведения о получении ФИО2 вышеуказанного определения суда. Согласно почтовому конверту с оттиском почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд расценивает причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском уважительными и приходит к выводу о восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу административного иска об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, суд, установив факт нарушения прав ФИО2, приходит к выводу о необходимости признания незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> повторно рассмотреть в установленном порядке по существу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с № собственность.

При этом, суд не может подменять своим решением установленный законом порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов, данные полномочия предоставлены земельным кодексом уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления, следовательно административные исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска направить в адрес ФИО2 договор купли-продажи земельного участка № оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом представлена справка о наличии у административного истца второй группы инвалидности, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает административного истца от оплаты государственной пошлины.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

С учетом изложенного и на основании статьи 105 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить административному истцу уплаченную им государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 6 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности – удовлетворить в части.

признать незаконным отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-куpopта <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов в установленном законом порядке.

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского о направлении в ее адрес договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева