К делу №2-1275/2022
23RS0052-01-2022-001953-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности
от 01.08.2022,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ2302196 от 27.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Скания Р 144» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В ходе проверки по материалу КУСП № от 11.05.2017 установлено, что 14.03.2017 ФИО4, проигнорировал требования знака приоритета, предусмотренного п.2.4. Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) «Уступите дорогу», в нарушение п.8.1 Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 13.9 Правил, обязывающего водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехал на перекресток с ФАД «М29-Кавказ» 40 км + 250 метров Тихорецкого района Краснодарского края не предоставил преимущество автомобилю «Скания Р 144» государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с телесными повреждениями госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».
Решением Тихорецкого городского суда от 23.11.2018 требования ФИО1 к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены в сумме 17339,09 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 решение Тихорецкого городского суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ФИО1 ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы было изменено: взыскано с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 493 550 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскано с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.
В Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Кубаньхлеб» вышеуказанных денежных сумм. Платежным ордером №326128 от 09.08.2021 и №326128 от 10.08.2021 денежные средства в общей сумме 500 550 рублей были сняты с расчетного счета ООО «Кубаньхлеб» и перечислены ФИО1
В дальнейшем указанная сумма была возмещена индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Кубаньхлеб» как арендатором транспортного средства.
Истец указывает, что на момент совершения ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и работал в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора от 11.08.2014. согласно которого, а также должностной инструкции водителя-экспедитора работник обязан: бережно и безопасно эксплуатировать автомобиль, осуществлять корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни здоровья участников движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие создание аварийной ситуации, соблюдать Правила дорожного движения.
В связи с тем, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, а следовательно и свои должностные обязанности, что привело к столкновению автомобилей и возникновению ущерба у работодателя - ФИО2 истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 500 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 205,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО4, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщено.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 12.08.2014 по 04.08.2017 ФИО4 работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-а от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ.
14.03.2017 около 13 часов 30 минут на участке автодороги ФАД «М 29-Кавказ» 40 км+250 метров по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ИП ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства № от 01.01.2016, произошло ДТП с участием автомобиля «Скания Р 114» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ФИО4 с телесными повреждениями госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», автомобилю «Скания Р 114» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
23.11.2018 решением Тихорецкого городского суда по гражданскому делу №2-670/2018 требования ФИО1 к ООО «Кубаньхлеб» о возмещении вреда, удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 7339 рублей 09 копеек, судебные расходы: на подготовку независимого экспертного заключения 5000, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 17 339 рублей 09 копеек. С ООО «Кубаньхлеб» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 400 рублей. С ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. Со ФИО1 в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02.07.2019 решение Тихорецкого городского суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 в части размера, подлежащего взысканию с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ФИО1 ущерба и расходов на оплату независимой экспертизы изменено: с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 493 550 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; с ООО «Кубаньхлеб» в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 оставлено без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование КУСП № от 14.03.2017 в отношении ФИО4 прекращено по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от 10.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, вред здоровью ФИО4 причинил себе. Указанным постановлением установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя ФИО4 В действиях ФИО4 формально имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако в результате ДТП ФИО4 сам себе причинил тяжкий вред здоровью.
В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пункта п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
17.02.2021 Тихорецким городским судом выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №2-670/2018.
Платежными поручениями №326128 от 09.08.2021 и №326128 от 10.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 17.02.2021 ООО «Кубаньхлеб» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 550 рублей.
Платежным поручением от 12.05.2022 ИП ФИО2 перечислила ООО «Кубаньхлеб» в счет возмещения ущерба по иску ФИО1 500550 рублей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ИП «ФИО2 возместила вред, причиненный его работником ФИО4, и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а ФИО4 в свою очередь, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в силу выше указанных правовых норм, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8205 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №1039 от 27.07.2022, в связи с принятием решения в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса, денежную сумму в размере 500 550 (пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 50 копеек, а всего взыскать 508 755 (пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.А. Сухорутченко
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.А. Сухорутченко