Дело №2-41/2025

УИД: 42RS0006-01-2024-001967-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 мая 2025 года

дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного от пожара квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного от пожара квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на балконе ответчика ФИО4, расположенного на <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению, причина пожара неосторожное обращение с огнем на балконе сына ФИО7 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истцов ФИО6 и ФИО3 расположена над квартирой ответчика на <адрес> поэтому температура от горения, сажа и копоть от пожара причинили ущерб балкону и внутренней отделке квартиры.

Квартира истцов приобреталась по ипотечному договору с заключением с ОАО «Альфа-страхование» договора ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 застрахованы только несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, оконные блоки, входные двери, а также балконы (лоджии), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с заявлением к ОАО «Альфа-страхование» о наступлении страхового случая, по которому истцам было выплачено возмещение за повреждение балкона квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 132342,31 руб., что подтверждается копией чека.

Для определения объема ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 обратились в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки (ИП ФИО8, ИНН <***>, ОГРИП 316420500122101), согласно Акта №*** размер ущерба составляет 225660,00 руб., стоимость восстановительных работ.

Стоимость определения размера ущерба составила 5000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 и ФИО3 устно обращались к ФИО4, которая в течение нескольких месяцев соглашалась добровольно выплатить ущерб, потом перестала общаться. На сегодняшний день ответчик ФИО4 в добровольном порядке возместить ущерб категорически отказывается. Направленная ДД.ММ.ГГГГ (РПО №***) ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Дополнительно копия претензии и Акт экспертного исследования №*** об оценке ущерба был направлен ФИО4 посредством мессенжера WhatsApp по номеру телефона №***, ответным сообщением ФИО4 написала: «все через судебных представителей направляйте».

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Таким образом, поскольку именно ответчик является собственником дома, в котором начался пожар и вследствие чего было уничтожено имущество истца, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В связи с необходимостью обращения в суд истцами ФИО6 и ФИО3 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5813,20 руб. и юридических услуг в размере 30000,00 руб. Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.

Истцы просят суд взыскать в равных частях с ФИО4, ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 225660,00 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере в размере 30000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813,20 руб. /л.д.3-4/.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3 заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО3, ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.163-164/, исковые требования, заявленные истцами, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на заключение мирового соглашения не согласны, поскольку оспаривают размер ущерба, также не согласны с заключением эксперта в связи, с чем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО4, изначальные требования не признала, согласна с суммой указанной в заключении судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.169-170/ изначальные требования не признал, согласен с суммой указанной в заключении судебной экспертизы, которая была проведена в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО10, действующий на основании устного ходатайства в силу положений ст. 53 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.9-10/ изначальные требования истцов не признал. Суду пояснил, что согласны с суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, которая была проведана в рамках рассматриваемого дела. Также пояснил, что ответчики предлагали истцам заключить мировое соглашение, но истцы отказались.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Кемеровской области ФИО11, действующий на основании удостоверения №*** /т.1 л.д.167/, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.141/ разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно /т.2 л.д. 14/, пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 549, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 СК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, находящаяся по <адрес>, принадлежит истцам ФИО6, ФИО3, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.50-51/.

Квартира, находящаяся по <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.64-65/.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на балконе в квартире, расположенной на <адрес>, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района лейтенантом внутренней службы ФИО11, следует, что в квартире, расположенной на <адрес> произошел пожар. В результате пожара произошедшего на балконе квартиры, расположенной на <адрес> собственникам квартиры причинен материальный ущерб. Причиной пожара явилась детская шалость с огнем. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ в виду отсутствия событий преступления отказано /т.1 л.д.8-9/.

Данные обстоятельства ответчиками и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Квартира, расположенная по <адрес> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору/договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.12-15/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, о факте наступления страхового события по полису (договору) №*** от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 20/.

Из выплатного дела, предоставленного ОАО «АльфаСтрахование» следует, что на основании проведения расчетов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на дату события составляет (с учетом НДС 20%): без учета износа 153440,40 руб., с учетом износа 132342,31 руб. /т.1 л.д.75-135/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено возмещение в размере 132342,31 руб., что подтверждается платежным поручение №***/т.1 л.д. 130/.

Вместе с тем, истцы указывают, что данного возмещения оказалось недостаточно.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> истцы обратились в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки (ИП ФИО8, ИНН <***>, ОГРИП 316420500122101).

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 225660,00 руб. /т.1 л.д.28-46/.

С указанным размером ущерба сторона ответчиков не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы /т.1 л.д. 203-205/.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее пожару, с учетом и без учета износа /т.1 л.д.207-208/.

Согласно заключению эксперта №*** Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее пожару, без учета износа, на день проведения экспертизы, составляет: 171731,51 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ., для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее пожару, с учетом естественного физического износа внутренней отделки на момент пожара, на день проведения экспертизы, составляет: 161584,92 руб. /т.1 л.д.218-236/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания допрошен эксперт союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2, которая пояснила, что действительно давала заключение в рамках рассматриваемого дела. При даче заключения использовала в работе материала КУСП, выплатное дело и материалы экспертизы, которые были предоставлены истцом. На момент осмотра жилого помещения оконные блоки уже были отремонтированы, стоимость оконных блоков включена в заключение. Во время осмотра квартиры присутствовали как истцы, так и ответчики. Им были заданы вопросы, касающиеся повреждений, нанесенных квартире в результате пожара.

Представитель истцов ФИО9 с выводами экспертизы не согласилась, считает, что экспертиза неполная и недостоверная, расчеты произведены неверно, представлены не те расценки, много обстоятельств не учтено. Из-за виновных действий ответчиков имуществу истцов был нанесен ущерб, что подтверждается материалами выплатного дела. Кроме того, на поверхности потолка зафиксированы следы копоти. Представитель истцов обратила внимание суда, что изначально истцы стремились урегулировать спор без обращения в суд, поэтому не акцентировали внимание на таких деталях, как копоть. Осмотр был произведен спустя 17 дней после пожара. Представители страховой компании рекомендовали не проводить никаких строительных работ. Страховая компания компенсировала лишь ущерб, нанесенный несущим конструкциям, а ущерб, причиненный обоям и потолку, не учитывался.

ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу представителем истцов ФИО9 подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы /т.2 л.д.4-6/.

Доводы представителя истцов ФИО9 о том, что противоречия в выводах представленного заключения эксперта №*** являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что одним из мотивов назначения повторной судебной экспертизы является то, что в проведенной судебной экспертизы не учтены в виде закопчения, темных пятен на площади 60%; потолка - (натяжной) в виде: закопчения по всей площади, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что указанные недостатки возможно устранить, в том числе очисткой поверхностей от стойких химических загрязнений, которые учтены в локальном сметном расчете/т.1 л.д.230обр./.

Кроме того, выводы судебной экспертизы редко удовлетворяют обе стороны в процессе одновременно, поскольку их интересы взаимопротивоположны.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, эксперт Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», ФИО2 составившая заключение от ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена в судебном заседании, ясно и полно ответила на все вопросы, поставленные перед ней судом.

Заключение судебной экспертизы №*** соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в экспертизе перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту движимого и недвижимого имущества, определена стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд, в данном случае, не усматривает. В связи с чем, доводы представителя истцов о том, что судебная экспертиза №*** неполная и недостоверная судом отклоняются.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска составляющих частей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, кроме того, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных составляющих его стоимость выросла.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что очаг возгорания находился в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, которыми не доказано отсутствие их вины как собственников жилого помещения в возникновении пожара, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда солидарно на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить солидарно на ответчиков, поскольку возгорание произошло по их вине, поскольку они, как собственники жилого помещения, не приняли разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара ответчики не представили.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 39398,20 руб. причиненного в результате пожара, из расчета 171731,51 руб. (сумма восстановительного ремонта квартиры, без учета износа согласно заключению судебной экспертизы №***) - 132342,31 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Не исключение из суммы ущерба возмещения, полученного от страховой компании, приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит возмещению стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39398,20 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, а именно на 17,4% то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются. судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).г.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истцами представлен договор на выполнение независимого исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого исследования /т.1 л.д.25/, чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. /т.1 л.д.26/, акт сдачи-приемки оказанных услуг №*** ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.27/, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.47/, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО9 от ФИО3 на сумму 15000,00 руб. /т.1 л.д.48/, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО9 от ФИО3 на сумму 15000,00 руб./т.1 л.д.49/.

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены на 17,4 %, то с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5220,00 руб., из расчета 30000,00 руб. (сумма заявленных исковых требований) *17,4% (процент удовлетворенных требований) = 5220,00 руб.

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены на 17,4%, то с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 870,00 руб., из расчета 5000,00 руб. (сумма заявленных исковых требований) * 17,4%(процент удовлетворенных требований) =870,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены на 17,4%, то с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1011,50 руб., из расчета 5813,20 руб. (сумма заявленных требований) *17,4% =1011,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4, ФИО5/т.1 л.д.206-208/.

Денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в сумме 30000,00 руб. Денежные средства внесены ответчиком ФИО5./т.1 л.д.201/.

По результатам производства экспертизы Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» представлено заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований на 82,6%, ответчики имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО5 солидарно с истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24780,00 руб. из расчета (30000,00 руб. х 82,6%).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного от пожара квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 39398,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 870,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011,50 руб., а всего 46499,70 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева