УИД 68RS0015-01-2022-000981-92

Дело №2-875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 05 августа 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> с ООО «<данные изъяты>» было взыскано в качестве судебных издержек <данные изъяты>

Исполнительные производства по обоим решениям были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ФИО3, являющийся генеральным директором и участником с долей <данные изъяты> в уставном капитале, умер.

ФИО4 являлась участником Общества с долей <данные изъяты> в уставном капитале, она же непосредственно представляла интересы Общества при совершении сделок с истцом.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Березка» в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представляет ФИО13 Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что когда планировали организовать свадьбу сына в кафе ООО «<данные изъяты>» отдавали за полгода аванс в кафе. Когда выяснилось, что на свадьбе будет большее количество людей, чем планировалось, они попросили вернуть аванс, но им было отказано. Решением суда в пользу ФИО1 указанная сумма была взыскана, но деньги до настоящего времени не возвращены. Считает, что ответчик виновен в том, что данные денежные средства были не возвращены. В службу судебных приставов после вынесения решения они обращались постоянно, подавали жалобу на действия судебного пристава. Интересовались деятельностью кафе, которое по вечерам работало. О том, что сведения о деятельности общества находятся в общем доступе, им известно не было. О возможности оспаривать решение налоговой инспекции о ликвидации общества и возможности сообщить о задолженности у общества не знали. Считает, что срок для обращения с иском ими не пропущен, поскольку о том, что общество прекратило свою деятельность, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получили постановление о прекращении исполнительного производства. Впервые обратились в районный суд с заявленными требования ДД.ММ.ГГГГ, но их исковое заявление было оставлено без движения, так как была неправильно оплачена государственная пошлина, а в дальнейшем документы были возвращены. После чего они оплатили госпошлину, и подали повторно иск в суд. Поэтому просит взыскать со ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, как с учредителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, при этом пояснила, что требования истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Суть требований ФИО1 сводится к следующему. Фактические обстоятельства, изложенные ФИО1, соответствуют действительности лишь в части. Ответчик имеет в виду факт смерти ФИО7, ликвидацию ООО «<данные изъяты> по решению налогового органа, то, что она (ответчик) вместе с ФИО7 была учредителем ООО «<данные изъяты>» на протяжении последних двух лет деятельности этого юридического лица. В то же время, ответчик не может согласиться с тем, что ее действия как одного из учредителей находятся в причинной связи с убытками, которые понес Истец и которые он просит ему возместить. Наличие такой связи в исковом заявлении не раскрывается, а только называется. ФИО1 ссылается на пункт 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Однако какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность или неразумность действий ответчика в качестве соучредителя ООО «<данные изъяты>», истцом не приводятся. В исковом заявлении приводится лишь предположение истца, заключающееся в том, что должник (ООО «<данные изъяты>) вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника и учредитель указанного Общества не могли не быть осведомлены, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не приняли, долг не гасили. Из этого следует, что признаками недобросовестности (или неразумности) поведения ответчика истец считает: 1) отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по прекращению процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>» при осведомленности о начале процедуры ликвидации; 2) наличие у ООО «<данные изъяты>» непогашенной задолженности перед ФИО1 Однако наличие уведомления ответчика со стороны налогового органа о начале процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>» какими-либо доказательствами не подтверждено. Участие в деятельности Общества ограничивалось формальным вступлением в состав его учредителей по просьбе ФИО7 Все руководство деятельностью Общества, расчеты с поставщиками и кредиторами, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности до своей смерти осуществлял ФИО7 А после этого деятельность Общества фактически приостановилась, о чем налоговый орган был поставлен в известность. После смерти ФИО7 ответчик пыталась сохранить Общество, для чего продолжила рассчитываться с поставщиками, наемными работниками, платить налоги. Обратилась за изготовлением заключения об оценке доли в уставном капитале принадлежащей ФИО7, однако договориться с наследниками о ее приобретении не смогла. Поскольку деятельность Общества к тому времени не велась и никакого дохода оно не получало, указанные выплаты она производила из собственных средств. Поскольку оснований для инициирования процедуры банкротства не имелось, долги Общества не превышали <данные изъяты> (ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты> несостоятельным она не подавала. Имея намерение продолжать работу Общества, она не начинала и процедуру банкротства. Эта процедура была реализована налоговым органом без ее участия. О ликвидации ООО «<данные изъяты>» как уже о свершившемся факте она узнала от дознавателя Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения им проверки по факту неисполнения решения суда о взыскании с ООО «<данные изъяты> денежных средств (проверкой было установлено, что препятствий к осуществлению исполнительных действий и исполнению решения суда со стороны ответчика не имелось). В то же время, само по себе наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью перед кем-либо не говорит о недобросовестности или неразумности лиц, контролирующих деятельность общества. В этой связи полагает, что наличие причинной связи между убытками истца и недобросовестностью и (или) неразумностью действий ответчика при осуществлении ее прав как учредителя Общества и обязанностей в отношении Общества, а также наличие ее вины истцом не подтверждено. Поскольку эти обстоятельства входят в совокупность, необходимую для привлечения лица, контролирующего деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, вопреки мнению истца, лежит в данном случае на нем, что вытекает из содержания ст. 56 ГПК РФ. Обращает внимание суда и на отсутствие активных действий со стороны ФИО1 по исполнению судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств. В частности, в контакт с ответчиком он не входил, хотя такая возможность у него имелась, выяснить способы связи с ней он мог хотя бы через судебного пристава-исполнителя. О наличии задолженности в его пользу со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в налоговый орган не сообщал, решение налогового органа о ликвидации Общества в установленном порядке не обжаловал. В дополнение к приведенным выше доводам, считает, что при подаче искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение ФИО1 в суд произошло, судя по данным на сайте Моршанского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ООО <данные изъяты>» был исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был знать об этом событии в указанную дату, поскольку сведения ЕГРЮЛ открыты для свободного доступа. Поскольку истцу к ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о ликвидации ООО «<данные изъяты>», об ответчике как о лице, имеющем статус контролирующего должника, ее неправомерных действиях (бездействии), причинивших ему вред и влекущих за собой субсидиарную ответственность, то срок исковой давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как применительно к положениям ст. 399 ГК РФ, так общих сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ), следует считать пропущенным. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено. О наличии уважительных причин, оправдывающих пропуск срока исковой давности, истец не сообщает. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, просит отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от начальника инспекции ФИО9 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен устный договор на предоставление услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации мероприятия – свадьбы в банкетном зале кафе по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес в счет оплаты оказания услуг в будущем – <данные изъяты>, остальную сумму он должен был внести по проведению банкета.

Решением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>». В пользу ФИО1 взысканы с ООО «<данные изъяты>» денежные средства неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг по консультации, составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскателю были выданы дубликаты исполнительных листов серия ВС № и серия ВС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство №, №-ИП прекращены в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица. В графе «сведения об участниках/учредителях юридического лица» указано, что учредителями Общества являются ФИО7 и ФИО2

Сведения о принятии указанного решения в установленном законом порядке были размещены в публичном доступе в сети «Интернет» и были доступны к обозрению неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Между тем, каких-либо возражений против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ истцом подано не было. Указанное обстоятельство сторона истца не оспаривала, пояснив, что им не было известно о данной возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что лишился возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по договору, и полагал, что в данной случае в силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ее участие в деятельности Общества ограничивалось формальным вступлением в состав его учредителей по просьбе ФИО7 (директора и второго учредителя общества). Все руководство деятельностью Общества, расчеты с поставщиками и кредиторами, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности до своей смерти осуществлял ФИО7, а после этого деятельность Общества фактически приостановилась, о чем налоговый орган был поставлен в известность. После смерти ФИО7 ответчик пыталась сохранить Общество, для чего продолжила рассчитываться с поставщиками, наемными работниками, платить налоги. Желая выкупить долю в уставном капитале, принадлежащую ФИО7, обратилась для определения ее стоимости, однако договориться с наследниками о ее приобретении не смогла, поскольку деятельность Общества к тому времени не велась и никакого дохода оно не получало, указанные выплаты она производила из собственных средств. Поскольку оснований для инициирования процедуры банкротства не имелось, заявление в арбитражный суд о признании ООО <данные изъяты>» несостоятельным она не подавала. Имея намерение продолжать работу Общества, она не начинала и процедуру банкротства. Эта процедура была реализована налоговым органом без ее участия.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлены суду:

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от ДД.ММ.ГГГГ представленные в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>», согласно которым, среднесписочная численность работников общества в ДД.ММ.ГГГГ составляла 0 человек;

бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, представленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес налогового органа с нулевой отчетностью;

заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке доли в уставном капитале <данные изъяты>») принадлежащей ФИО7, изготовленное по заказу ФИО2 Согласно заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

копия свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда представлены:

справка от ДД.ММ.ГГГГ №-О о непредставлении юридическим лицом ООО «<данные изъяты> в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах;

справка от ДД.ММ.ГГГГ №-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют открытые расчетные счета;

регистрационное дело № юридического лица ООО <данные изъяты>

сведения о банковских счетах ООО «<данные изъяты>», сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у общества имелся один расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Моршанского РОСП УФССП Росси по <адрес>, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО <данные изъяты>» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из информации <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ООО «<данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в пользу ФИО1 Сведения об иных исполнительных производствах в отношении общества суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось представить стороне истца доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, противоречащих интересам организации.

Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, возникновение у него убытка в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации, действий учредителя общества ФИО2 не представил. При этом, наличие самой по себе непогашенной перед истцом задолженности не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя ООО «<данные изъяты>», приведших к прекращению ООО «<данные изъяты>» своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО2 являлась одним из учредителей юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

При этом из имеющихся материалов дела усматривается, что общество задолженности перед другими кредиторами не имело, доход после смерти директора общества ФИО7 не получало, что свидетельствует об объективных причинах непогашения задолженности перед истцом.

Доводы стороны ответчика о работе кафе после смерти его директора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты ответчиком, представившим на обозрение суда договор аренды нежилого помещения, в котором располагалось кафе, заключенный между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» в данном кафе с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляло.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в Моршанский районный суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено посредством почтового отправления, что подтверждается штампом на конверте. Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в Моршанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что срок исковой данности истцом не пропущен, представитель истца поясняет, что им стало известно о том, что общество прекратило свою деятельность только в марте 2019 года, когда они получили постановление о прекращении исполнительного производства.

Однако, как следует из представленного стороной ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Моршанского РОСП УФССП Росси по <адрес>, согласно данных, изложенных в объяснениях опрошенных в рамках проведенной проверки лиц, установлено, что … ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, к доводам стороны истца о том, что о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» им стало известно после получения в ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства, суд относится критически.

Более того, сведения о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, были размещены в публичном доступе в сети «Интернет» и были доступны к обозрению неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было известно о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности

При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывала на наличие уважительных причин его пропуска.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, учитывая то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в виде взыскания задолженности в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова